Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22К-1613/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес".

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес", которое нарушает его конституционные права, гарантированные ст. 45 Конституции РФ, поскольку заявителю не известно о результатах рассмотрения его жалобы. Просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

14.09.2017 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает, что конституционные права заявителя и доступ к правосудию суд связывает не с действием (бездействием) должностного лица, а исключительно с его полномочиями, которые, по мнению заявителя, позволяют ему нарушать заложенные в ч. 2 ст. 15 основы конституционного строя России без возможности устранения таких нарушений со стороны правосудия по жалобам заинтересованных лиц. Позиция суда первой инстанции не соответствует Определению Конституционного Суда РФ N42-О от 25.01.2005 года, а также противоречит назначению уголовного судопроизводства, установленному в п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Указывает, что ни УПК РФ, ни Конституция РФ не содержат какого - либо нормативного ограничения, не позволяющего судебной власти устранить незаконные действия (бездействия) должностных лиц органов исполнительной власти в любой сфере судопроизводства. В Определении N42-О от 25.01.2005 года Конституционный Суд РФ указал, что конституционные права гражданина России предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу жалобу, но и право получить на эту жалобу ответ. Данная позиция Конституционного суда РФ означает, что незаконное бездействие государственного органа или должностного лица по жалобе гражданина в любом случае нарушает права гражданина РФ, гарантированные ст. 45 Конституции РФ, поскольку право на получение ответа не соблюдается. Подтверждением этому является ч. 3 ст. 124 УПК РФ, которая обязывает руководителя следственного органа уведомлять заявителя о решении, принятом по жалобе. Такая обязанности вытекает из положений ч. 2 ст. 1 УПК РФ, согласно которым должностное лицо обязано соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом. Ссылаясь на ст. 18 Конституции РФ, заявитель указывает, что данная конституционная норма доказывает, что руководитель следственного органа не вправе осуществлять деятельность, которая ограничивает права Горбунова Г.В., предусмотренные ч. 1 ст. 124 УПК РФ, а суд обеспечивает защиту этого права в случае его нарушения путем возложения на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 124 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявитель считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 2,18 Конституции РФ и нарушает гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права заявителя. Считает, что предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основания отмены судебного решения в данном случае подлежат применению в целях устранения существенных нарушений п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив по материалу законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется бездействие руководителя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес".

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1 в порядке разрешения вопроса о возможности ее принятия к рассмотрению, принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку, исходя из текста жалобы заявителя, судьей было установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, п оскольку решения, принимаемые руководителем следственного отдела по жалобам, поступающим на процессуальные решения находящихся в его подчинении заместителя и следователей, связаны с осуществлением им предусмотренных ст. 39 УПК РФ обязанностей по процессуальному контролю за деятельностью указанных лиц, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как правильно указано судом, обжалуемые заявителем ФИО1 действия (бездействие) руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" никоим образом не затрудняют его доступ к правосудию и не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободами. Кроме того, ФИО1 вправе обратиться в суд с жалобой непосредственно на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица органов предварительного расследования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм процессуального и материального права, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Судья при принятии решения строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене ввиду не соответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, причиняющим ущерб его конституционным правам и затрудняющим ему доступ к правосудию, являются лишенными оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес", -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

3