Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22К-1617/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

адвоката Лобеева М.С., представляющего интересы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобеева М.С. в интересах

ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 05.10.2017г., которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Лобеева М.С. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ОД ОМВД России по Липецкому району Старковой А.А. о возбуждении уголовного дела NДД.ММ.ГГГГ. по "данные изъяты""данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Лобеева М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОД ОМВД России по Липецкому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ, по факту совершения в период "данные изъяты"

Адвокат Лобеев М.С., представляющий по делу интересы свидетеля ФИО1 - главы "данные изъяты"" ., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления ДД.ММ.ГГГГ

05.10.2017г. суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Лобеев М.С. просит постановление начальника ОД признать незаконным, необоснованным; отменить постановление суда, передать материал в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к заседанию. Считает постановление начальника ОД наносящим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняющим доступ граждан к правосудию. Раскрывая элементы состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, отмечает, что уголовное дело возбуждено по факту, т.е. без указания лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, и чьи права нарушены, что противоречит УПК РФ, т.к. все участники установлены в ходе доследственной проверки. Возбуждение дела по факту нарушает право на защиту тем, что права свидетеля не соответствуют степени заинтересованности в ходе расследования дела. Разграничивая самоуправство как преступление и как правонарушение по признаку существенности вреда, указывает на неустановление этого признака, что говорит об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении дела, материалы проверки не содержат обоснования существенности причиненного ООО ""данные изъяты"" вреда, причинная связь между действиями КФХ ""данные изъяты"" и вредом, наступившим для ООО, не установлена. Также не установлены обязательные признаки самоуправства. Постановление основано на предположениях, доказательства являются недопустимыми. ООО не оспаривало правомерность действий работников КФХ, не обосновало законность своих действий по засеву полей, не представило доказательств в подтверждение существенности вреда. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО8, который является неуполномоченным лицом, т.к. не является представителем, учредителем, руководителем ООО; он государственный служащий и не вправе представлять интересы коммерческой организации. Учитывая, что руководитель, учредители ООО не обращались с заявлениями об оспаривании действий работников КФХ, не определили размер причиненного вреда, повод для возбуждения дела отсутствовал, наличие вреда интересам ООО не установлено. Земельные участки на момент засева полей находились в правомерном пользовании КФХ. Говоря о самозащите гражданских прав, указывает, что ООО не имело законных оснований для засева полей на земельном участке, находящемся в аренде у КФХ, о чем уведомлялось. Действия работников ООО по засеву земельного участка содержат признаки правонарушения, а заявление о причинении вреда в результате действий законного пользователя земли является злоупотреблением правом. Ссылаясь на п.1 ч.2 ст.40 ЗК РФ, ст.606, ст.136, п.1 ст.218, ст.359 ГК РФ, указывает, что урожай, посеянный и собранный лицом, самовольно использовавшим чужой земельный участок, принадлежит законному владельцу участка; действия работников КФХ вред ООО не причинили, обратное не установлено. На заявление КФХ к ООО о получении результатов производства ответ не получен. Действия КФХ по уборке урожая направлены на устранение препятствий, имевшихся для законного пользователя в осуществлении в своем интересе деятельности на земельных участках.

Кроме того, указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, судом нарушена ч.3 ст.125 УПК РФ о пятидневном сроке судебной проверки жалобы. Истребование материалов дела в порядке подготовки, о чем он ходатайствовал в жалобе, исключило бы необоснованные перерывы в заседании. Неознакомление в процессе со всеми материалами проверки не позволило суду проверить наличие повода для возбуждения дела, достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Взамен этого суд запросил копии материалов дела на усмотрение дознавателя, которые представлены не в полном объеме. Суд вольно процитировал п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1, что лишило ФИО1 права на обжалование постановления о возбуждении дела в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе им подробно изложены обстоятельства, по которым статус свидетеля не соответствуют степени заинтересованности в ходе расследования дела, т.к. ФИО1 - единственный руководитель КФХ, уголовное преследование производится только в отношении него. Судом не принято во внимание злоупотребление правом дознавателя, который возбудил уголовное дело по факту при наличии сообщения о несогласии с действиями субъекта. Судом не рассматривались доводы жалобы, решение о прекращении производства принято на основании неверного толкования права. Выводы суда об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в результатах расследования дела, о ненарушении его права на защиту необоснованны, ставят под угрозу интересы неопределенного круга лиц, включая и его, которые могут быть подвергнуты уголовному преследованию без предоставления возможности реализации прав на защиту. Считает, что суд не выполнил указания п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд может быть обжаловано решение начальника органа дознания, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К указанным решениям, в силу закона, относится постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, и судом в данном случае проверяется соблюдение порядка его вынесения, поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, полномочий должностного лица.

Стать инициатором судебной проверки в порядке контроля может любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой процессуальные действия и процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник. Правом на обжалование обладают и иные лица в той части, в которой действия и решения затрагивают их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по жалобе адвоката Лобеева М.С. (в интересах свидетеля ФИО1) суд установили надлежаще оценил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Проанализировав материалы дела, обжалуемое постановление начальника ОД, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. Суд установил, что уголовное дело возбуждено начальником ОД ОМВД по Липецкому району ДД.ММ.ГГГГ. по "данные изъяты" УК РФ по факту совершения лицами из числа руководства КФХ ""данные изъяты" действий вопреки установленному праву владения посевами растений, принадлежащими ООО ""данные изъяты"", с причинением существенного вреда.

Являющийся главой КФХ ""данные изъяты"" ФИО1 по данному делу допрошен в качестве свидетеля; подозреваемым, обвиняемым в совершении преступления не является.

При таких обстоятельствах свидетель ФИО1, равно как и действующий в его интересах адвокат, не являются надлежащими субъектами, которые могут выражать свое несогласие с принятым дознавателем решением о возбуждении уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения лицами из числа руководства КФХ ""данные изъяты"" незаконных действий непосредственно интересы ФИО1 не затрагивает. Вынесенное должностным лицом решение не нарушает его конституционные права, не создает препятствий для доступа к правосудию.

Установленные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод об отсутствии предмета обжалования. У суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться с таким выводом, т.к. он основан на требованиях действующего законодательства и представленных материалах. Вопреки доводам адвоката, имеющиеся в распоряжении суда материалы явились достаточными для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, в т.ч. проверка поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, правильно не рассматривались судом по существу ввиду прекращения производства по жалобе. В связи с признанием судом апелляционной инстанции законным и обоснованным принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, направленные на оспаривание законности возбуждения уголовного дела, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам адвоката, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Перерывы в судебном заседании, обусловленные необходимостью истребования материалов для более полного, объективного ее рассмотрения, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы об угрозе интересам неопределенного круга лиц либо уголовном преследовании ФИО1 предположительны и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения нет, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 05.10.2017г. о прекращении производства по жалобе адвоката Лобеева М.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от "данные изъяты". по факту преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко

3