Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4381/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Цветковой Елены Владимировны денежные средства в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении требований Цветковой Елены Николаевны к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме - 1 700 руб. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03.10.2014 года заключила с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" договор NN об участии в долевом строительстве квартиры. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года и передать в собственность квартиру в течение шести месяцев по акту приема-передачи квартиры, то есть до 31.12.2016 года. Однако квартира была передана только 22.03.2017 года. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, просила взыскать неустойку в сумме 82 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные и нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Цветкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" по доверенности Тонких Е.О. исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит изменить решение суда в части неустойки, штрафа, морального вреда, снизив их размер .

Выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Цветкову Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 года между Цветковой Е.Н. (Участник) и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" (Застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" "адрес" "адрес", по которому Застройщик обязался передать в собственность Участнику квартиру N, расположенную на "адрес" "адрес" "адрес", а истица обязалась произвести оплату в сумме 1 520 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 Договора Застро йщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать Участнику по акту приема-передачи квартиру, то есть квартира должна была быть передана Участнику не позднее 31.12.2016 года.

Обязательства по оплате квартиры истицей исполнены.

Однако квартира передана ответчиком истице по акту приема-передачи только 22.03.2017 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 21.03.2017 года.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства на 80 дней, суд правомерно признал требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Доводы ответчика о строительстве иных объектов недвижимости правого значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истицы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 40000 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истицы и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер с учетом ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Таким образом, как размер неустойки, так и размер штрафа, подлежащие взысканию в пользу истицы, были значительно снижены судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь