Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4455/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Стенюхиной Ольги Анатольевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Стенюхиной Ольге Анатольевне отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Галантерейщик" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 105 662 рубля 80 копеек, судебных расходов в сумме 694 рублей 01 копейки, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 155 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 694 рублей 01 копейки, стоимости лечения в сумме 1 680 рублей, расходов по оплате оформления доверенности в сумме 1000рублей, а всего в сумме 161 192 рублей 05 копеек".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Стенюхина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Галантерейщик" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, расходов по оказанию медицинской помощи.

Свои требования истица обосновывала тем, что с 05.11.2001 года она работала в ОАО "Галантерейщик" в должности "данные изъяты", с 01.12. 2015 года по 12.07.2017 года работала в должности "данные изъяты", была уволена по собственному желанию приказом от 12.07.2017года N 14.

За весь период ее работы в ОАО "Галантерейщик" с 05.11.2001 года по 12.07.2017 года ей должно быть предоставлено отпускных дней в количестве 374 дня, из которых 209 дней отпуска были ею фактически использованы, а за 45 дней отпуска была выплачена компенсация при увольнении. Истица считает, что ответчиком неправомерно не была выплачена компенсация за неиспользованные 120 дней отпуска, а поэтому просила суд взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию в размере 105662 руб. 80 коп., а также денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2017 года по 15.08.2017 года (34 дня) в сумме 2 155 руб. 52 коп. Кроме того, полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить понесенные расходы по оказанию медицинской помощи в сумме 1680 руб., почтовые расходы в сумме 694руб.01коп., расходы по оформлению доверенности в отношении своего представителя.

В судебном заседании истица Стенюхина О.А. и ее представитель по доверенности Перова Т.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика - генеральный директор ОАО "Галантерейщик" Болобан А.Г., по доверенностям Алмиярова Е.Н., Мещерякова О.Н. иск не признали, утверждая, что в день увольнения с истицей был произведен полный расчет, в соответствии с которым работнику была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в общем количестве 45 календарных дней за период с 13.01.2012года по 11.01.2017года. Также полагали, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Стенюхина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истицы, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней ( статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса РФ была дополнена ч. 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела судом установлено, что истица Стенюхина О.А работала в ОАО "Галантерейщик" с 05.11.2001 года в должности "данные изъяты", с 01.12.2015 года переведена на должность "данные изъяты". В силу п.3.2 трудового договора работнику предоставляется в соответствии с Трудовым Кодексом РФ ежегодно оплачиваемый отпуск по графику отпусков продолжительностью 28 дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.11.2016 года между ОАО "Галантерейщик" и Стенюхиной О.А., истице поручена дополнительная работа, временное исполнение обязанностей Генерального директора Общества.

Трудовой договор расторгнут 12.07.2017 года на основании приказа от 12.07.2017года N14 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно справке ОАО "Галантерейщик" от 29.09.2017 года N 12 Стенюхиной О.А. при увольнении было оплачено не использованных 45 дней отпуска за периоды с 13.01.2012 года по 12.01.2013 года - 7 дней, с 18.12.2014 года по 17.12.2015 года - 8 дней, с 18.12.2015 года по 17.12.2016 года - 28 дней, с 18.12.2016 года - 11.01.2017 года - 2 дня. Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсация за 120 неиспользованных дней отпуска, истица представила суду личную карточку на имя Стенюхиной О.А., согласно которой

истице предоставлялись ежегодные отпуска с 04.08.2003 года по 24.08.2003 года за рабочий период с 05.11.2001 года по 05.11.2002 года, с 02.09.2004 года по 06.09.2004 года за рабочий период с 05.11.2002 года по 05.11.2003 года, с 09.09.2005 года по 18.09.2005 года за рабочий период с 05.11.2003 года по 05.11.2004 года, с 05.05.2006 года по 14.05.2006 года и с 21.07.2006 года по 29.07.2007 года за рабочий период с 05.11.2004 года по 05.11.2005 года, с 04.08.2006 года по 09.08.2006 года, с 27.04.2007 года по 13.05.2007 года, с 24.08.2007 года с 04.09.2007 года за рабочий период с 05.11.2005 года по 05.11.2006 года, с 04.05.2008 года по 08.05.2008 года, с 23.07.2008 года по 03.08.2008 года за рабочий период с 05.11.2006 года по 04.11.2007 года, с 31.08.2009 года по 13.09.2009 года за рабочий период с 05.11.2007 года по 04.11.2008 года, с 15.07.2010 года по 26.07.2010 года за рабочий период с 05.11.2008 года по 04.11.2009 года, с 08.07.2011 года по 30.07.2011 года за рабочий период с 05.11.2009 года по 04.11.2010 года, с 22.02.2012 года по 15.05.2013 года за рабочий период с 05.11.2010 года по 05.11.2011 года, с 09.09.2013 года по 15.09.2013 года, с 25.11.2013 года по 08.12.2013 года за рабочий период с 13.01.2012 года по 12.01.2013 года, с 02.08.2016 года по 21.08.2016 года за рабочий период с 18.12.2014 года по 17.12.2015 года. За периоды с 18.12.2015 года по 17.12.2016 года и с 18.12.2016 года по 11.01.2017 года отпуска не предоставлялись, не использовано соответственно 28 дней и 2 дня отпуска;

а также расчетные листки за указанные выше периоды, где имеется информация о предоставлении истице ежегодных оплачиваемых отпусков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителей ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями, и установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, и исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", а поэтому срок исковой давности по требованиям работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению по истечении 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица пропустила срок давности при обращении с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 05.11.2001года по 12.01.2012года, поскольку они основаны на правильном толковании м применении норм трудового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ денежной компенсацией может быть заменена только та часть отпуска, которая превышает 28 календарных дней, и только в случае, если о такой замене просит сам работник, а работодатель не возражает против этого. Причем просьба работника о замене части отпуска денежной компенсацией должна быть выражена в письменной форме (в заявлении).

Таким образом, данная норма, позволяющая заменять часть ежегодного отпуска денежной компенсацией, включена в ТК РФ в целях рационального использования работниками полагающихся им дней ежегодного оплачиваемого отпуска, прежде всего длительного.

Согласно ч. 2 ст. 126 ТК РФ при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией можно заменить часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Такое правило соответствует основному назначению (цели) ежегодного основного отпуска, а также общим положениям ст. ст. 2, 115 и ч. 3 ст. 124 ТК, регламентирующим правила предоставления ежегодных отпусков. Иначе говоря, отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней должен предоставляться работнику как общее правило за каждый проработанный им год. Именно это правило и предусмотрено ч. 2 ст. 126 ТК. Выплата же денежной компенсации части ежегодного отпуска, которая превышает 28 календарных дней, представляет собой исключение из указанного выше правила.

Кроме того, из системного анализа положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, в совокупности с положениями ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск допустима за два рабочих года, предшествующих увольнению.

При этом судебная коллегия учитывает, что основным назначением (целью) ежегодного оплачиваемого отпуска является предоставление работнику времени для отдыха, а не получение работником дополнительных доходов, именно поэтому законодатель ограничил возможность полностью заменять отпуск денежной компенсацией.

Данные выводы согласуются также и с положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010года N 139-ФЗ, в силу которых установлено право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истице ежегодно должен был предоставляться оплачиваемый отпуск продолжительностью только 28 дней. Доказательств того, что в период работы истицы имели место случаи отказа в предоставлении ей отпуска, а также сведений об обращениях истицы в период работы к работодателю с заявлениями о выплате компенсации за неиспользованные отпуска по истечении срока предоставления отпуска либо о предоставлении очередного отпуска ввиду длительной не реализации права на отпуск, не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Поскольку за период с 13.01.2012 года до момента увольнения истицы работодателем выплачена компенсация за неиспользованные отпускные дни, а с настоящим иском Стенюхина О.А. обратилась в суд 23.08.2017 года, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания данной компенсации за предыдущие периоды, выходящие за пределы указанных выше сроков, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что при разрешении спора не установлено нарушений трудовых прав истицы действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, что соответствует требованиям ст.ст. 236, 237 ТК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.05.2014года N1030-О, а также о том, что истицей не был пропущен срок обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они основаны на ином субъективном толковании действующего законодательства.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку на основании правильного толкования норм права, с которой судебная коллегия соглашается, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенюхиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: