Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3761/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30.08.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Евсеева П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Евсеева П.А. компенсацию за разницу площади квартиры в размере 31 600 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 248 руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Евсеев П.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом", указав, что на основании договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ с переводом долга истцу принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартиры "адрес". Стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты" руб.; оплата объекта долевого строительства Евсеевым П.А. произведена в полном объеме. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2016 г.; 18.11.2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность, просрочка передачи квартиры составила 140 дней (с 01.07.2016 г. по 17.11.2016 г.). Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры составляет - ("данные изъяты" =108 000 руб. Также по условиям договора долевого участия застройщик ООО ПКФ "Термодом" обязался передать истцу квартиру общей площадью 23,7 кв.м. + 4,2 кв.м. лоджии, итого 27,9 кв.м. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передана в собственностьучастника долевого строительства квартира общей площадью 23,7 кв.м. и лоджия - 3,4 кв.м., всего 27,1 кв.м., что на 0,8 кв.м. меньше, чем было оплачено в соответствии с условиями договора и актом об оплате. Считает, что застройщик обязан вернуть денежные средства, уплаченные ему за не переданные 0,8 кв.м., что составляет сумму 32 532,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручены претензия, однако удовлетворения требований истца не последовало. Просил взыскать с ООО ПКФ "Термодом": неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размер 108 000 руб., переплату за метраж в сумме 32 532,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., сумму в размере 8 000 руб. в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с установленным решением суда периодом просрочки передачи объекта долевого строительства - с 01.07.2016 г. по 17.11.2016 г.; считает, что период просрочки застройщиком передачи участнику объекта долевого строительства составляет 97 дней - с 01.07.2016 г. (день, следующий после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства) по 05.10. 2016 г. (по истечении 7-ми дней с момента получения участником долевого строительства уведомления от 27.09.2016 г. При этом неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования. Кроме того, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий. Взыскание в ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необоснованным. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 6 000 руб.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, по условиям договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ с переводом долга истцу принадлежало право требования объекта долевого строительства: квартиры "адрес" (л.д.13,49-52). Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб. была произведена, что подтверждается актом об оплате (л.д.14) и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства п.5.2 договора участия в долевом строительстве определен 30 июня 2016 года. Пунктом п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется приступить к принятию объекта у застройщика в срок, указанный в уведомлении, отправленном согласно п. 5.1. Согласно п.5.1 договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участника почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.50-51).

Из приобщенной к материалам дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.39-41) следует, что, в эксплуатацию дом введен 30.06.2016 г.

Разрешая спор, с учетом положений статей 309, 330 ГК РФ, статей 4, 6, 8,10,12 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу потребителя, начиная с 01.07.2016 г. и по 18.11.2016 г.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, Евсееву П.А. ответчиком направлялось ценное письмо ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено Евсеевой по адресу: "адрес" (л.д.42,43), однако ответчиком не предоставлен текст уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.

Представитель истца поясняет, что ее доверителю лично в руки никакого уведомления ДД.ММ.ГГГГ не вручалось.

Представитель ответчика Галкин А.В. суду первой инстанции пояснил, что действительно подтвердить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с извещением о необходимости явиться в определенный срок для подписания акта приема-передачи, не предоставляется возможным, в связи с чем ответчик и ссылается на уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с извещением в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления явиться для подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45,46,47).

Как следует из материалов дела, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу Евсеева П.А. ДД.ММ.ГГГГ, указанному в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает с адресом места регистрации истца и, как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, с местом жительства истца.

Письмо, направленное Евсееву П.А., адресатом получено не было, возвращено в ООО ПКФ "Термодом" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия вины истца в неполучении почтового отправления, равно как и доказательств, что почтовое отправление не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от Евсеева П.А.

Так, письмо, направленное Евсееву П.А., адресатом получено не было, возвращено в ООО ПКФ "Термодом" ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "Засылка" (л.д. 46).

Согласно п. 3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" под засылкой почтового отправления понимается ошибочное направление почтового отправления; досыл почтового отправления - производственная операция, заключающаяся в направлении почтового отправления по другому адресу. В объектах почтовой связи досыл почтовых отправлений производится: - по заявлению пользователя; - при засылке почтового отправления (п.21.2 Приказа).

На основании пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; 3 в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Между тем, доказательств того, что письмо было возвращено в связи с какими-либо действиями либо бездействиями истца, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает в действиях (бездействиях) истца по неполучению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определилпериод просрочки передачи объекта долевого строительства - с 01.07.2017 г. по 18.11.2016 г. (по день подписания акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность).

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 14.06.2016 года составляла 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016 года), с 19.09.2016 года составляет 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016 года).

Просрочка по предоставлению истцу объекта долевого участия составила 140 дней (с 01.07.2016 года по 18.11.2016 года включительно), в связи с чем размер неустойки по договору составил 102 763,19 руб. "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 60 000 руб. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы о неверном исчислении неустойки основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ автором жалобы.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., который судебной коллегией признается соразмерной степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, содержащая требования о выплате неустойки и возврате излишне уплаченной стоимости квартиры (л.д.16).

Из ответа ООО ПКФ "Термодом" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество согласно выплатить истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб.- за разницу в площади, "данные изъяты" - компенсация за нарушения срока передачи квартиры (л.д.48).

Однако само по себе указание на признание заявленных потребителем требований не может свидетельствовать об удовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в данной части. При этом компенсация за разницу в площади квартиры и неустойка за нарушение срока передачи квартирные не были компенсированы ни на момент предъявления иска в суд, ни на момент рассмотрения спора по существу.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла Ольшанская Н.В. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу - расписка Ольшанской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а потому в силу положений ст. 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 6 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру спора и сложности дела, результату рассмотрения дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем истцам помощи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи