Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Усановой Л.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Олета" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гречишникова Ю.А. к ООО "Олета" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Гречишникова Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 713 826 рублей 96 копейки; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 359 413 рублей 48 копеек, а всего 1 078 240 (один миллион семьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 44 копеек.

В остальной части исковые требования Гречишникова ю.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олета" государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" в сумме 13 591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 копеек,

У с т а н о в и л а:

Истец Гречишников Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Олета" о защите прав потребителей, указав, что между ООО "Олета" (застройщиком) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО "Олета" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Участник обязался уплатить цену Договора и принять Объекты в порядке и сроки, определенные Договором. Срок передачи объектов стороны определили - не позднее 14 июня 2016 года. По соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ года и 15 июня 2016 года право требования на квартиру N188 в указанном объекте на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года было переуступлено Гречишникову Ю.А. за 9 073 478 рублей 78 копеек. 10 ноября 2016 года он получил от ООО "Олета" уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 18 ноября 2016 года и 16 декабря 2016 года Гречишников Ю.А. прибывал на объект для его принятия, однако квартира оказалась не готовой к передаче-приемке, о чем был составлен дефектовочные акты. 31 января 2017 года истец принял квартиру по акту приема-передачи, хотя и в этот раз квартира имела ряд недостатков. Таким образом, просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства составила 231 день (с 14 июня 2016 года по 31 января 2017 года). Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Гречишников Ю.А. просил взыскать с ООО "Олета" денежные средства в сумме 1 547 315 рублей 73 копейки, из которых неустойка (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 397 315 рублей 73 копейки, убытки по найму жилого помещения за период с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гречишников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панцырев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика ООО "Олета" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на заявленные исковые требования указал, что стоимость объекта долевого строительства составляет 4 635 240 рублей. Передачу квартиру осуществить в установленный срок не имелось возможности по объективным причинам. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена. Заявил также о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Олета" просит отменить решение суда, указывая, что перенос срока передачи жилого помещения имел место как вследствие задержки строительства в силу объективных обстоятельств, так и вследствие отказа истца от принятия жилого помещения по причине наличия в нем строительных недостатков, в связи с чем судом неправильно определен период просрочки обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Считает, что право участника долевого строительства в данном случае подлежало защите в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, отсылающей к статье 7 о способах защиты прав участника долевого строительства в случае ненадлежащего качества объекта. Истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика безвозмездного устранения дефектов в установленный сторонами срок с момента осмотра жилого помещения, при этом в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков, истец мог предъявить ответчику требования, предусмотренные частью 2 статьи 9 указанного закона. Указывает также, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Истцом не указано, какие его права нарушены ответчиком, в чем заключается нарушение; не доказан факт причинения ответчиком морального вреда; не доказана вина ответчика в причинении морального вреда; не обоснован заявленный размер причиненного морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Олета", истец Гречишников Ю.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Панцырева А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Статьёй 8 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 данного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор NФ/Рас/1/ОПТ участия в долевом строительстве двадцатиэтажного четырех-секционного жилого "адрес", строительство которого ведется по адресу: "адрес", НАО, поселение "адрес", в составе 2 очереди строительства, 5 квартал застройки. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения NN от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" право требования по указанному договору передало ООО "Группа Абсолют" в отношении объекта долевого строительства - квартир согласно приложению N к соглашению, в том числе, квартиры под проектным N, по договору NДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Абсолют" с согласия ООО "Олета" передало истцу Гречишникову Ю.А. право требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры под проектным N, расположенной в вышеуказанного жилом доме, во 2 секции на 18 этаже, общей проектной площадью 64,20 кв. м., что подтверждается заключенным между ними соглашением NРас/5Ф/1/188 об уступке права требования.

Согласно 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 соглашения, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения NN от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме. Передаваемое по настоящему соглашению право представляет собой право требования цедента к ООО "Олета" передачи объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия. Цедент в полном объеме выполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате цены объекта, в соответствии с условиями договора участия. Одновременно с правом требования цессионарий принимает на себя все обязанности цедента, как участника долевого строительства, предусмотренные договором участия. После государственной регистрации уступки права требования по договору участия на основании настоящего соглашения и исполнения цессионарием обязательства по оплате согласно статье 2 соглашения в полном объеме, права и обязанности по договору участия в отношении объекта долевого строительства переходят цессионарию.

Гречишников Ю.А. оплату прав по соглашению в размере 9 073 478 рублей 78 копеек, согласно п. 2, произвел в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу Гречишникову Ю.А.

По условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) ООО "Олета" приняло на себя обязательство построить (создать) вышеуказанный многоквартирный дом и объекты инженерной социальной и транспортной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства. Передача объектов долевого строительство осуществляется по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по договору, заключенному между сторонами по данному делу, ООО "Олета" в части передачи квартиры Гречишникову Ю.А. в установленный договором срок - не позднее 14 июня 2016 года не выполнило.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "Олета" 02 ноября 2016 года.

10 ноября 2016 года Гречишников Ю.А. получил от ООО "Олета" уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При осмотре квартиры истцом Гречишниковым Ю.А. были обнаружены недостатки, которые им были изложены в дефектовочных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в актах Гречишников Ю.А. указывал, что квартира к приёмке не готова, так как её использование с имеющимися недостатками невозможно, несмотря на то, что в актах имелось указание на согласование сторонами возможности использования объекта по целевому соглашению.

Согласно акту приема-передачи квартиры, спорная квартира передана Гречишникову Ю.А. только 31 января 2017 года.

22 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплаты неустойки и убытков в связи с неисполнением ООО обязанности передать объект долевого строительства в срок.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Гречишникова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с ООО "Олета" в пользу истца неустойки в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку судом было установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объект недвижимости истцу не передал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков (в период с 15 июня 2016 года по 31 января 2017 года - день фактической передачи квартиры по акту) исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перенос срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имел место вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по его прямому назначению, не могут быть приняты во внимание, не основаны на материалах дела.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, установлена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с указанной нормой важен именно момент передачи квартиры истцу.

Участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту лишь в том случае, когда она полностью соответствует условиям договора и нормативно-правовым актам РФ.

Поскольку объект долевого строительства в соответствии с дефектовочными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержит замечания к качеству квартиры, то до устранения недостатков в жилом помещении обязанность застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства является не исполненной, соответственно застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку за фактическую просрочку передачи квартиры за указанный период.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право участника долевого строительства данном случае подлежало защите в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, отсылающей к статье 7 этот же Закона о способах защиты прав участка долевого строительства в случае надлежащего качества объекта, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Притом, в данном случае со стороны участника долевого строительства Гречишникова Ю.А. суд не усмотрел злоупотребления правом в форме уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный срок в силу фактического наличия ряда строительных недостатков к передаваемой ему квартире, предполагающих в силу пункта 5 статьи 8 Закона N214-ФЗ право отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого же Закона. При этом, ответчик не представил суду доказательств тому, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ им было предложено истцу принять квартиру с устраненными недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование истца о применении ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал штраф в размере 359 413 рублей 48 копеек. Оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом недостатки носили несущественный характер и не препятствовали проживанию в квартире, то есть истец сам способствовал увеличению периода просрочки, уклоняясь от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки, являются существенными, поскольку невозможно пользование жилым помещением по его прямому назначению вследствие указанных недостатков, так как квартира по договору должна быть передана с внутренней отделкой, а наличие указанных в актах недостатков препятствовало проживанию в квартире; отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является правом истца, прямо предусмотренным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 8); доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства, при установленном указанном выше недостатке, не обоснованы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олета" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: