Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-7813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Кононовой Л. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шанхаева В. С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2017 года

по исковому заявлению Шанхаева В. С. к ООО "Империя" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Шанхаев В. С. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "Империя" о взыскании:

- задолженности по заработной плате за период с 09.02.2016 по 20.05.2016 в размере ... рублей;

- денежной компенсации за задержку выплат за период с 29.06.2016 по 29.05.2017 в размере ... рублей и в дальнейшем в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактического расчета;

- компенсации за неиспользованный отпуск;

- компенсации морального вреда в размере ... рублей;

- судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Шанхаев В. С. указал, что с 09.02.2016 он был фактически допущен к работе в ООО "Империя" в должности инженера отдела строительного контроля при капитальном ремонте объекта "Ледовый дворец спорта "Кристалл" по адресу: Московская область, г. о. ... , ул. ... , что подтверждается приказом ООО "Империя" от 09.02.2016 N ... Также в справке ООО "Империя", полученной им 24.07.2016, отражено, что он работал у ответчика в период с 09.02.2016 по 20.05.2016. Однако, несмотря на это трудовой договор с ним в письменной форме заключен не был, вся переписка с руководителем ООО "Империя" велась по электронной почте. 16.02.2016 он обращался к ответчику с просьбой прислать ему приказ о приеме на работу и трудовой договор, 28.902.2016 - пересылал номер своей банковской карты, 10.03.2016 - вновь обращался по поводу подписания трудового договора. Трудовой договор был направлен ему спустя месяц после трудоустройства, однако он не подписал его, так как в нем содержались условия, отличные от тех, которые были согласованы при его фактическом допуске к работе, а именно, в части заработной платы, которая была обещана ему в размере около ... рублей в месяц с дополнительной компенсацией транспортных расходов и расходов на мобильную связь. Кроме того, в названном трудовом договоре был неверно указан адрес его места жительства. 17.03.2016 он обратился к юристу ООО "Империя" с просьбой внести исправления в трудовой договор, которые так и не были внесены и трудовой договор так и остался им не подписанным. 31.03.2016 посредством электронной почты он направил ответчику служебную записку от 24.03.2016, а 13.05.2016 направил в адрес ответчика письмо об увольнении с 20.05.2016. Также сослался на то, что представленный ответчиком трудовой договор N ... от 09.02.2016 с установленным ему двухчасовым рабочим днем с 09 часов до 11 часов является подложным, поскольку в действительности в направленном ему через месяц после трудоустройства трудовом договоре N ... от 09.02.2016 был установлен восьмичасовой рабочий день - с 09 часов до 18 часов. При этом представленный ответчиком экземпляр трудового договора им не подписан. Также указал на то, что он не был ознакомлен и не подписывал приказ о его приеме на работу от 09.02.2016, где ему установлена тарифная ставка (оклад) в размере ... рублей. Другой работы, кроме как в ООО "Империя", у него не было, в связи с чем, он не мог быть принят ответчиком на работу по совместительству. Более того, место его жительства находилось на расстоянии 60 км от объекта строительства, что не предполагает заработную плату в размере ... рублей, поскольку транспортные расходы превышают эту сумму в несколько раз. В соответствии со ст. 14.1 Закона Московской области от 31.03.1999 N 15/99-ОЗ "О социальном партнерстве в Московской области" размер минимальной заработной платы в Московской области устанавливается с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области и не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Соглашением N 115 от 31.10.2015 между правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области в Московской области минимальная заработная плата с 01.11.2015 установлена в размере ... рублей. Полагает, что в связи с отсутствием подписанного сторонами трудового договора с согласованным размером ежемесячной заработной платы надлежит руководствоваться названным Соглашением. За вышеуказанный период его работы с 09.02.2016 по 20.05.2016 ответчиком в соответствии с письменными возражениями ООО "Империя" ему было выплачено: 06.04.2016 - ... рубля, 07.04.2016 - ... рублей, 25.04.2016 - ... рублей, 11.05.2016 - ... рублей, 15.06.2016 - ... рублей. Из письменных возражений ответчика также следует, что в феврале 2016 года им отработано 14 дней, в марте 2016 года - 21 день, в апреле 2016 года - 21 день, в мае 2016 года - 12 дней. В этой связи считает, что ответчик должен был выплатить ему заработную плату за период с 09.02.2016 по 20.05.2016 в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рубля за февраль 2016 года, ... рублей за март 2016 года, ... рублей за апрель 2016 года, ... рубля за май 2016 года, тогда как всего ответчиком выплачено ... рублей. Соответственно, задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет ... рублей ( ... рублей - ... рублей). Также считает, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, исчисленная в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 29.06.2016 по 29.05.2017, которая по его подсчетам составляет ... рублей. Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу также подлежат взысканию компенсация за неиспользованный отпуск и судебные расходы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2017 года исковые требования Шанхаева В. С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Империя" в пользу Шанхаева В. С. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Шанхаева В. С. о взыскании с ООО "Империя" задолженности по заработной плате в размере ... рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Империя" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Шанхаев В. С. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Повторно приводит доводы о подложности представленного ответчиком трудового договора N ... от 09.02.2016, который, по его мнению, суд первой инстанции был не вправе принимать в качестве допустимого доказательства и делать вывод о том, что он был принят на работу в ООО "Империя" на 0, 25 ставки.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Империя" Дудаева Г. П. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шанхаев В. С., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ООО "Империя" - Кузнецову Л. А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В последнем случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 Трудового кодекса РФ). При неоформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (главы 57, 59, 60 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения граждан за защитой нарушенных трудовых прав также определены действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

При этом анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что трудовой договор обладает рядом характерных признаков, отличающих его от аналогичных договоров гражданско-правового характера, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, истец Шанхаев В. С. в период с 09.02.2016 по 20.05.2016 фактически работал в ООО "Империя" в должности инженера строительного контроля отдела строительного контроля.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, напротив, подтверждается соответствующей справкой ООО "Империя" (л. д. 8), приказом ООО "Империя" от 09.02.2016 N ... о назначении инженера отдела строительного контроля Шанхаева В. С. ответственным по осуществлению строительного контроля при капитальном ремонте объекта "Ледовый дворец спорта "Кристалл" по адресу: Московская область, г. о. ... , ул. ... , а также письменными пояснениями ООО "Империя".

Из материалов дела усматривается, что разногласия между сторонами возникли по поводу условий трудового договора, а именно: ставки, на которую Шанхаев В. С. был принят в ООО "Империя"; продолжительности рабочего дня; размера заработной платы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в деле, хотя и не подписанным истцом, трудовому договору N ... от 09.02.2016 и приказу о приеме на работу N ... от 09.02.2016 Шанхаев В. С. был принял на работу в ООО "Империя" на 0,25 ставки по совместительству с тарифной ставкой (окладом) ... рублей и установлением режима рабочего времени в виде двухчасового рабочего дня с 09 часов до 11 часов.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Шанхаев В. С. выполнял у ответчика соответствующую должности инженера отдела строительного контроля работу в режиме полного 8-ми часового рабочего дня, с 09 часов до 18 часов. Подобные утверждения истца, по сути, являются голословными и ничем не подтверждены.

С требованием об обязании ООО "Империя" заключить трудовой договор по истечении трех дней с того момента, когда, по утверждению истца, он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, Шанхаев В. С. не обращался, надлежащими доказательствами обратному суд не располагает.

В период работы с 09.02.2016 по 20.05.2016 Шанхаеву В. С. ООО "Империя" было выплачено: 06.04.2016 - ... рубля, 07.04.2016 - ... рублей, 25.04.2016 - ... рублей, 11.05.2016 - ... рублей, 15.06.2016 - ... рублей, что подтверждается соответствующими расчетными листками и платежными поручениями (л. д. 87-94) и что согласуется с условиями режима рабочего времени и оплаты труда, прописанными в выше приведенных трудовом договоре N ... от 09.02.2016 и приказе о приеме на работу N ... от 09.02.2016.

Ссылки Шанхаева В. С. на то, что он не был под роспись ознакомлен с приказом о его приеме на работу N ... от 09.02.2016, как на основание для отмены принятого по делу решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный приказ истцом по какому-либо основанию, в том числе, приведенному выше, не оспорен.

Допустимыми и достоверными доказательствами наличия между сторонами согласованных трудовых правоотношений на иных условиях, нежели прописаны в названном приказе о приеме на работу и в представленном ответчиком экземпляре трудового договора N ... от 09.02.2016 по условиям труда, режиму рабочего времени, по порядку оплаты труда, применяемым тарифам и коэффициентам и пр, в частности, не по совместительству и с окладом более ... рублей, суд не располагает.

Не следует иного вывода и из представленной истцом переписки по электронной почте между адресатами ... и ...

Утверждение Шанхаева В. С. в апелляционной жалобе о том, что суду при определении размера его ежемесячной заработной платы и задолженности по ней, подлежащей взысканию в его пользу с ООО "Империя", следовало руководствоваться Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области от 31.10.2015 N 115, которым на территории Московской области с 1 ноября 2015 года минимальная заработная плата установлена в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии, не является причиной для отмены или изменения постановленного делу решения суда в этой части.

В рассматриваемом случае указанное Соглашение носит рекомендательный характер, не является для суда обязательным, не ограничивает минимальный размер заработной платы, который определяется по соглашению сторон и в зависимости от временного промежутка выполнения работником своих должностных обязанностей.

Более того, с соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 47 Трудового кодекса РФ.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как предусмотрено ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Соглашение действует в отношении:

- всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение;

- работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

- органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. ч. 3, 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ.

В данном же случае доказательств тому, что ООО "Империя" относится к числу работодателей, на которых распространяется действие указанного Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области от 31.10.2015 N 115, в частности, является членом объединения работодателей Московской области либо в установленном законом порядке присоединилось к названному Соглашению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований исчислять размер заработной платы истца в соответствии с условиями указанного Соглашения.

При этом судебная коллегия находит верным, соответствующим положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ приведенный судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения расчет подлежащей взысканию с ООО "Империя" в пользу Шанхаева В. С. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, этот расчет в апелляционной жалобе не оспаривается, альтернативного расчета суду не представлено.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца по своевременной выплате заработной платы подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца (отсутствие надлежащего оформления трудового договора, приказа о приеме на работу, несвоевременную выплату заработной платы), форму вины работодателя, возраст истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, по сути, эти доводы сводятся к повторению позиции ответчика, приведенной в суде первой инстанции, отклонение которой подробно и правильно аргументировано в обжалуемом решении.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Шанхаева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи