Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-6929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Чуева Дмитрия Сергеевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Чуева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Балк Терминал" о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Балк Терминал" в местный бюджет взыскана государственная пошлина, а также на дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового требования Чуева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Балк Терминал" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика -представителя общества с ограниченной ответственностью "Смарт Балк Терминал" Салихова В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чуев Дмитрий Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Смарт Балк Терминал" о:

признании незаконным приказа ООО "Смарт Балк Терминал" от ДД.ММ.ГГГГN об отстранении Чуева Д.С.;

признании незаконным приказ ООО "Смарт Балк Терминал" от ДД.ММ.ГГГГN об увольнении истца;

обязании ООО "Смарт Балк Терминал" внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки и даты увольнения Чуева Д.С., а именно:

изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию);

изменении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения о признании приказа об увольнении незаконным;

взыскании в пользу истца с ООО "Смарт Балк Терминал" среднего заработка за все время вынужденного прогула из расчета среднедневной заработной платы 4.158, 42 рублей за каждый рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отстранения от работы) по дату вынесения судебного решения о признании приказов об отстранении от работы и об увольнении незаконными;

взыскании в пользу истца с ООО "Смарт Балк Терминал" компенсации морального вреда в размере 150.000, 00 рублей;

взыскании в пользу истца с ООО "Смарт Балк Терминал" судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Чуев Д.С. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Смарт Балк Терминал" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей. Между тем, по утверждению Чуева Д.С., в дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору был изменен пункт "данные изъяты" трудового договора, при этом истцу, в частности, установлена фиксированная тарифная ставка за смену в размере "данные изъяты" рублей и предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения (премии) в размере 30 % от тарифной ставки за смену с учетом отработанных смен в учетный месяц. Однако, по утверждению Чуева Д.С., без соблюдения требования статьи 76 ТК РФ, регламентирующей отстранение от работы, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с намерением ответчика провести служебное расследование. Кроме того, в дальнейшем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Чуев Д.С. выражал свое несогласие с увольнением по такому основанию, считал его незаконным. В этой связи Чуев Д.С. находил необходимым применить положения пункта 2 части 1 и части 2 статьи 83, статей 139, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, а также руководящие разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и требовал судебной защиты своих трудовых прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N - л.д.2 - 5, 98 - 101, 103-оборот).

В свою очередь в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО "Смарт Балк Терминал" Абрамова О.М., действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.44), представила письменный отзыв на исковое заявление Чуева Д.С., утверждая, что основанием для утраты доверия послужил факт причинения истцом ущерба ответчику в форме несанкционированного вывоза качественного груза под видом некондиции с территории морского торгового порта. Представитель ответчика также считала, что отсутствуют основания как для взыскания средней заработной платы за вынужденный прогул в силу отсутствия факта вынужденного прогула, так и для взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем представитель ООО "Смарт Балк Терминал" Абрамова О.М. просила отказать в удовлетворении заявленных Чуевым Д.С. исковых требований (том N - л.д.93 - 96).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Чуева Д.С., при этом суд первой инстанции признал незаконным приказ ООО "Смарт Балк Терминал" от ДД.ММ.ГГГГN об увольнении Чуева Д.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменил основание увольнения Чуева Д.С. с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.14 - 24).

Этим же решением суд первой инстанции возложил на ООО "Смарт Балк Терминал" обязанность внести изменения в трудовую книжку Чуева Д.С. в пункте 25 об основании увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), дате увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.14 - 24).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Смарт Балк Терминал" в пользу Чуева Д.С. компенсацию морального вреда 15.000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, а всего в размере 25.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Чуева Д.С. (том N - л.д.14 - 24).

Помимо прочего суд первой инстанции также присудил ко взысканию с ООО "Смарт Балк Терминал" в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 900, 00 рублей (том N - л.д.14-24).

Вместе с тем, Кингисеппский городской суд одновременно с вынесение судебного решения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ постановилчастное определение в адрес генерального директора ООО "Смарт Балк Терминал" С 6 о нарушении Абрамовой Ольгой Михайловной прав и законных интересов ООО "Смарт Балк Терминал" при представлении прав и законных интересов общества в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции, направив частное определение в адрес генерального директора ООО "Смарт Балк Терминал" для принятия мер по недопущению нарушений прав и законных интересов ООО "Смарт Балк Терминал" представителем по доверенности при участии в судебных разбирательствах (том N -л.д.25-29).

Чуев Д.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании приказа от ДД.ММ.ГГГГN об отстранении его незаконным, взыскании с ООО "Смарт Балк Терминал" в пользу Чуева Д.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов на услуги представителя и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Чуева Д.С. в полном объеме. В обоснование частичной отмены судебного решения Чуев Д.С. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение трудового законодательства, что повлекло за собой незаконность приказа об отстранении. При этом Чуев Д.С. считал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что отстранение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а служебное расследование инициировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец не был ознакомлен с приказом об отстранении от работы, результаты проверки были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком акт служебной проверки не содержит сведений об установлении вины истца и его причастности к несанкционированному вывозу отходов, равно как согласно возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело истец не был признан виновным.

Кроме того, Чуев Д.С. утверждал, что в решении суда отсутствует правовое обоснование в части отказа в исковых требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты незаконного отстранения до даты вынесения судебного решения. Податель жалобы также полагал, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно занижен, поскольку права истца, как работника, работодателем были нарушены существенно и выразились, в частности, в незаконном и необоснованном отстранении от работы, отсутствии предоставления истцу возможности ознакомиться с приказом об отстранении и приказом о проведении служебного расследования. По утверждению Чуева Д.С., по причине внесения работодателем записи в трудовую книжку об увольнении по порочащему основанию истец не мог трудоустроиться на аналогичную высокооплачиваемую должность, единственная работа на которую истец был вынужден трудоустроиться для содержания своей семьи - это грузчик у индивидуального предпринимателя (далее - ИП). Податель жалобы полагал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных страданий, характеру и степени вины ответчика в многочисленных нарушениях его прав, не учитывает индивидуальные особенности ситуации и сложившихся последствий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не способствует восстановлению баланса между нарушенными его правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Чуев Д.С. отмечал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что в судебном процессе. По утверждению Чуева Д.С., ответчик не представлял по вопросу взыскания суммы судебных расходов на услуги представителя, возражений и доказательств, чрезмерности расходов (том N - л.д.44 - 47).

В свою очередь ООО "Смарт Балк Терминал" в лице заместителя генерального директора Ч 1 действовавшего на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.55 - 56-оборот), представило письменные возражения на апелляционную жалобу Чуева Д.С., утверждая, что судом первой инстанции был сделан верный вывод относительно наличия у ответчика достаточных оснований для отстранения истца от работы, в то время как истец был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, когда был обнаружен факт причинения ущерба ответчику, а на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования. Кроме того, заместитель генерального директора ООО "Смарт Балк Терминал" Ч 1 отмечал, что факт причинения обществу ущерба, выразившегося в выявлении факта несанкционированного вывоза качественного товара под видом некондикции с территории морского торгового порта, что было подконтрольно Операционному директору Самхарадзе B.C. и помощнику операционного директора Чуеву Д.С., являлся достаточным основанием для временного отстранения указанных сотрудников от работы до выявления всех обстоятельств, выраженных в результатах служебной проверки, в связи с чем, указанные сотрудники не могли продолжать работу. Заместитель генерального директора ООО "Смарт Балк Терминал" Ч 1 обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что Чуев Д.С. представил трудовую книжку, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня с момента его увольнения, Чуев Д.С. был принят на работу к ИП Р 3 в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факты обращений в организации с целью трудоустройства на равноценную руководящую должность и отказа ему в принятии на работу. Между тем, по утверждению представителя ответчика, Чуев Д.С. устроился на иную работу спустя столь незначительный срок после увольнения - спустя 4 дня; при этом со стороны ООО "Смарт Балк Терминал" отсутствует факт нанесения ущерба деловой репутации Чуева Д.С. как "порядочного и честного человека", поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении него подтверждает обратное, а именно небезосновательность увольнения Чуева Д.С. в связи с утратой доверия и его отстранения, несмотря на допущенные формальные процедурные нарушения процедуры увольнения. Заместитель генерального директора ООО "Смарт Балк Терминал" Ч 1 просил оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Чуева Д.С. (том N - л.д.53 - 54-оборот).

Поскольку постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не содержал сведений о результате разрешения требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, то определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Чуева Д.С. была снята с апелляционного рассмотрения, а гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка - вынесения в порядке статьи 201 ГПК РФ дополнительного решения по требованию Чуева Д.С. к ООО "Смарт Балк Терминал" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, изложенного в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении Чуева Д.С. (том N - л.д.68 - 71).

После возвращения дела с апелляционной инстанции в суд первой инстанции Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановилдополнительное решение, которым отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (том N - л.д.87 - 90).

Кроме того, определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 200 ГПК РФ внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.97 - 99).

После чего Чуев Д.С. представил апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить указанные постановления в обжалуемой части, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены Чуев Д.С. ссылался на то, что решение суда в оспариваемой части не соответствует критериям и требованиям, установленным для судебного решения Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении". Чуев Д.С. считал, что суд первой инстанции не привел в обоснование своей позиции о наличии у ответчика правовых оснований для отстранения истца от работы правовой нормы, которая бы указывала на то, что основания (обстоятельства), указанные судом первой инстанции, являются предусмотренными законом основаниями для отстранения от работы. Кроме того, податель жалобы также считал, что суд первой инстанции без каких-либо оснований (доказательств) сделал вывод о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Чуева Д.С., в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Коль скором судом первой инстанции установлен факт незаконного увольнения истца, то в соответствии с вышеуказанной нормой трудового законодательства работодатель обязан возместить истцу не полученный заработок. Податель жалобы также полагал, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно занижен, поскольку права истца, как работника работодателем были нарушены существенно. Тогда как сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных страданий, характеру и степени вины ответчика в многочисленных нарушениях прав истца, не учитывает индивидуальные особенности ситуации и сложившихся последствий. Податель жалобы по-прежнему не соглашался с обоснованностью размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая этот размер заниженным (том N - л.д.102 - 105).

На рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб и возражений в суд апелляционной инстанции не явились Чуев Д.С. и принимавший участие как в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного разбирательства до возращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка представитель - адвокат Ягненков Д.А., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Чуева Д.С. в Ленинградском областном суде по апелляционной жалобе на решение Кингисеппского городского суда по делу N (том N - л.д.64).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Смарт Балк Терминал" Салихов В.Р., действовавший на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы Чуева Д.С. - без изменения.

В отсутствии возражений со стороны представителя ООО "Смарт Балк Терминал" Салихова В.Р., с учетом извещения Чуева Д.С. и представителя Чуева Д.С. - адвоката Ягненкова Д.А. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N - л.д.109, 110), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии Чуева Д.С. и представителя ответчика - адвоката Ягненкова Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным провести проверку законности и обоснованности постановленных судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционных жалоб Чуева Д.С., касающихся решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Чуева Д.С. и определения размера денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Чуева Д.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом отсутствия обжалования решения суда от 2017 года со стороны заинтересованных лиц в части частичного удовлетворения исковых требований Чуева Д.С.

Таким образом, по правилам статьи 209 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда в части ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ (том N - л.д.97 - 99) в части:

признания незаконным приказа ООО "Смарт Балк Терминал" от ДД.ММ.ГГГГN об увольнении Чуева Д.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ;

изменения основания увольнения Чуева Д.С. с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

возложении на ООО "Смарт Балк Терминал" обязанность внести изменения в трудовую книжку Чуева Д.С. в пункте 25 об основании увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), дате увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.14 - 24);

вступает в законную силу.

Тогда как предметом настоящего апелляционного разбирательства является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части:

отказа в удовлетворении требования признании незаконным приказа ООО "Смарт Балк Терминал" от ДД.ММ.ГГГГN об отстранении Чуева Д.С.;

определения размера денежной компенсации морального вреда в размере 15.000, 00 рублей, присужденной ко взысканию с ООО "Смарт Балк Терминал" в пользу Чуева Д.С.;

определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, присужденной ко взысканию с ООО "Смарт Балк Терминал" в пользу Чуева Д.С.

(том N - л.д.14 - 24),

а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Чуева Д.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (том N - л.д.87 - 90).

Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что ООО "Смарт Балк Терминал", имеющее ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес""адрес", как юридическое лицо в внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, а С 6 является генеральным директором (том N - л.д.32 - 34).

В то время как ООО "Смарт Балк Терминал" занимается такими видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, как:

транспортная обработка прочих грузов;

хранение и складирование прочих грузов;

деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом;

транспортная обработка контейнеров;

деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;

погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;

управление государственного железнодорожного надзора

(том N - л.д.33 - 34).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Чуев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ООО "Смарт Балк Терминал" с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника "данные изъяты" на основании приказа от "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.19, 50).

Основанием издания ДД.ММ.ГГГГ приказа N послужил трудовой договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Смарт Балк Терминал", именуемым в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора С 6, с одной стороны, и Чуевым Д.С., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, (том N - л.д.4 - 9, 51 - 54), в соответствии с которым Чуев Д.С. принимался на работу, являющуюся основным местом работы, на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и установлением должностного оклада в размере 60.000, 00 рублей, тогда как "Работник" обязуется исполнять свои обязанности главным образом в офисе "Работодателя", расположенном по адресу: "адрес", или в любом ином месте деятельности "Работодателя", если это необходимо для надлежащего выполнения этих обязанностей (том N - л.д.6, 7, 51, 52).

При этом в силу пункта 1.5 указанного трудового договора подписанием настоящего договора "Работник" подтверждает, что он ознакомлен со следующими актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью:

а) должностная инструкция;

б) Правила внутреннего трудового распорядка;

в) Положение о коммерческой тайне

(том N - л.д.6, 51).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Работник" принял на себя обязательства, в частности:

(пункт 6.1): Добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с настоящим договором (том N - л.д.8);

(пункт 6.2): Действовать строго в соответствии с интересами, требованиями, приказами и распоряжениями "Работодателя" в лице его полномочных органов и непосредственного руководителя "Работника" (том N - л.д.8, 53);

(пункт 6.4): Бережно относиться к имуществу "Работодателя", правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства (офисную технику, ЭВМ, машины, оборудование, приборы и т.п.), а также материалы, инструменты и другие материальные ценности (том N - л.д.8, 53);

(пункт 6.5): Нести ответственность за любые действия (бездействие), наносящие ущерб "Работодателю" в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (том N - л.д.8, 53).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором "Работнику" с ДД.ММ.ГГГГ установлена фиксированная тарифная ставка за смену в размере 3.080, 00 рублей (три тысячи восемьдесят рублей) (сумма до вычета НДФЛ) предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения (премии) в размере 30 % от тарифной ставки за смену с учетом отработанных смен в учетный месяц (том N - л.д.10, 62).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представителем ООО "Смарт Балк Терминал" представлена, в частности, должностная инструкция помощника операционного директора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Смарт Балк Терминал" С 6 (том N - л.д.59 - 61), в соответствии с которой помощник операционного директора ООО "Смарт Балк Терминал" относится к категории специалистов, его основной задачей является - обеспечение надлежащей производственной деятельности Станции разгрузки вагонов, контроль исполнительской и трудовой дисциплины работников Станции разгрузки вагонов (пункты 1.1 и 1.2) (том N - л.д.59).

Кроме того, пунктами 3.1, 3.2, 3.9 вышеуказанной должностной инструкции предусмотрено, что помощник "данные изъяты"

пункт "данные изъяты" Осуществляет оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами, а также за осуществлением подготовки станции разгрузки вагонов к переработке новых видов грузов (том N - л.д.59);

пункт "данные изъяты" Осуществляет ежедневный оперативный учет хода переработки грузов, выполнения сменно-суточных планов по количеству и номенклатуре грузов, контроль за состоянием и комплектностью незавершенных переработкой грузов, за рациональностью использования погрузочно-разгрузочных и транспортных средств, своевременностью выполнения работ (том N - л.д.60);

пункт "данные изъяты" Осуществляет контроль перевалки грузов, обеспечивает погрузку груза в соответствии с грузовым планом (том N - л.д.60).

Следует отметить, что в силу пункта "данные изъяты" данной должностной инструкции "данные изъяты" несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (том N - л.д.61).

Кроме того, согласно другим представленным ответчиком письменным доказательствам по обоюдному соглашению сторон на Чуева Д.С. первоначально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.63), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.64) на основании дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности отсутствующего операционного директора, за совмещение должности Чуеву Д.С. установлена доплата первоначально в размере 40.000, 00 рублей, а во втором случае - в размере 20.000, 00 рублей.

В то время как в силу дополнительных соглашений к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ:

N N от ДД.ММ.ГГГГ Чуеву Д.С. установлен оклад в размере 65.400, 00 рублей (шестьдесят пять тысяч четыреста рублей) (сумма до вычета НДФЛ) (том N - л.д.65);

N от ДД.ММ.ГГГГ Чуев Д.СЧ. переводится с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в обособленное подразделение ООО "Смарт Балк" "Станция разгрузки вагонов", расположенное по адресу: "адрес" (том N - л.д.66);

N от ДД.ММ.ГГГГ Чуеву Д.С. установлен оклад в размере 66.000, 00 рублей (шестьдесят шесть тысяч рублей (сумма до вычета НДФЛ) (том N - л.д.67).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны представителя ООО "Смарт Балк Терминал" представлены четыре письменных акта, составленных в течение ДД.ММ.ГГГГ от имени "данные изъяты" с учетом перевалки грузов в рамках имеющих место контрактов и свидетельствующих о выявлении разницы с данными документального учета (недостачи), которые составили:

N от ДД.ММ.ГГГГ в 67,821 тонн (том N - л.д.241);

N от ДД.ММ.ГГГГ в 329,150 тонн (том N - л.д.238 - 269);

N от ДД.ММ.ГГГГ в 159,560 тонн (том N - л.д.240);

по акту N от ДД.ММ.ГГГГ 41,565 тонн (том N - л.д.237).

Представителем ООО "Смарт Балк Терминал" также представлен приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что в связи с началом проведения расследования в ООО "Смарт Балк Терминал" по факту несанкционированного вывоза груза с территории морского торгового порта временного отстранения от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ операционного директора С 4 и помощника операционного директора Чуева Д.С. со сдачей пропуска, дающего права прохода на территорию морского торгового порта (том N - л.д.97). Этим же приказом предусмотрено приостановление начисления зарплаты операционному директору С 4 и помощнику операционного директора Чуеву Д.С. до отмены настоящего приказа (пункт 3) (том N - л.д.97).

Содержащаяся на тексте указанного приказа отметка указывает на передачу Чуевым и Самхарадзе пропусков (том N - л.д.97).

Кроме того, из содержания другого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с обнаружением факта причинения ущерба ООО "Смарт Балк" в форме несанкционированного вывоза качественного товара под видом не кондиции с территории морского торгового порта до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками в порядке статьи 247 ТК РФ предусмотрено сформирование комиссии для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии - заместителя генерального директора Ч 1, членов комиссии - операционного директора Д 5 и программиста С 2 с поручением комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку фактов и обстоятельств для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (том N - л.д.68).

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ вышесформированной комиссией и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО "Смарт Балк" Ч 1, обнаружены копии ТТН (товарно-транспортная накладные), подписанные Чуевым Д.С. и С 4 на общее количеством 644 (шесть сорок четыре) биг-бэга с заявленным весом 381 (триста восемьдесят одна) тонна товара, обозначенного как не кондиция минеральных удобрений, а также обнаружены акты о взвешивании отгружаемого товара, из которых следует, что вес в ТТН занижался как минимум в три раза. Комиссия отметила, что согласно объяснительной записки операционного директора С 4 (том N - л.д.70 - 71) с территории порта вывозились в том числе ликвидные удобрения, общее заявленное количество вывезенного товара приведено как 586 (пятьсот восемьдесят шесть) тонн (том N - л.д.69).

Согласно выводам, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, Чуев Д.С., контролируя работников ООО "Смарт Балк" и привлеченных лиц, осуществляющих зачистку контейнеров, организовал сбыт удобрений под видом не кондиции, тогда как С 4 относился к своим обязанностям халатно, что привело к бесконтрольному вывозу ликвидного товара с территории ОАО "МТП "Усть-Луга". При этом комиссия рекомендует обратиться с исковым заявлением в правоохранительные органы, отмечая, что нарушения сотрудников сопряжены с несоблюдением требований должностных инструкций и инструкции по зачистке контейнеров (том N - л.д.69).

Между тем, в материалах дела представлено заявление от имени Чуева Д.С. в адрес заместителя генерального директора ООО "Смарт Балк" Ч 1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чуев Д.С. просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовую книжку просил выслать по адресу: "адрес" до востребования (том N - л.д.73).

Однако приказом N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со статьей 193 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работника, непосредственно обслуживающем товарно-материальные ценности (помощником операционного директора Чуевым Д.С.), а именно совершение мошеннических действий в виде вывоза с территории морского торгового порта "Усть-Луга" качественного товара под видом не кондиции применить к помощнику операционного директора Чуеву Д.С. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) (том N - л.д.72).

Кроме того, из содержания процессуального документа усматривается, что постановлением следователя "данные изъяты" после рассмотрения материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного "данные изъяты" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Чуева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" УК РФ (том N - л.д.81, 91).

В то время как согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора с работником Чуева Д.С. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя - пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (том N - л.д.11, 74).

Между тем, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ... 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Содержание обжалуемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отказ в предоставлении Чуеву Д.С. судебной защиты трудового права по требованию о признании незаконным приказа ООО "Смарт Балк Терминал" от ДД.ММ.ГГГГN об отстранении Чуева Д.С. от работы (том N - л.д.14 - 24).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью данной части судебного решения, отмечает, что необходимо исходить из того, что у работодателя имелись серьезные и уважительные причины для отстранения истца от работы, поскольку, как было указано ранее, за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждена недостача грузов весом 598,096 тонн (67,821 + 329,150 + 159,560 + 41,565) (том N - л.д.237 - 241), в связи с чем ООО "Смарт Балк Терминал" вынуждено провести расследование по факту несанкционированного вывоза груза с территории морского торгового порта (том N - л.д.68), а в последующем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении Чуева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (том N - л.д.81, 91).

Между тем, задачами Уголовного кодекса Российской Федерации является: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1 статьи 2 УК РФ).

Тогда как в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В этой связи исполнение Чуевым Д.С. должностных обязанностей "данные изъяты", когда в течение ДД.ММ.ГГГГ года, предшествующего проведению работодателем расследования по факту несанкционированного вывоза груза с территории морского торгового порта и возбуждению уголовного дела в отношении Чуева Д.С., создает реальную угрозу имущественным интересам ООО "Смарт Балк Терминал". Поэтому отстранение Чуева Д.С. от работы следует признать обоснованной мерой, направленной на защиту интересов не только интересов ООО "Смарт Балк Терминал", но и его контрагентов, имея в виду "данные изъяты".

При этом перечень оснований для отстранения от работы (недопущения к работе), содержащийся в статье 76 ТК РФ, не является исчерпывающим, поскольку согласно вышеуказанной нормы материального права отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Коль скоро отстранение Чуева Д.С. от работы являлось законным и обоснованным, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для присуждения ко взысканию с ООО "Смарт Балк Терминал" в пользу Чуева В.С. заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневной заработной платы 4.158, 42 рублей за каждый рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отстранения от работы) по дату вынесения судебного решения о признании приказов об отстранении от работы и об увольнении незаконными.

Те обстоятельства, что Чуев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес заместителя генерального директора ООО "Смарт Балк" Ч 1, в котором просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.73), и впоследствии в соответствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено основание увольнения Чуева Д.С. на увольнение по собственному желанию (том N - л.д.14 - 24), указывают на предоставление Чуеву Д.С. более благоприятных условий для расторжения трудового договора, чем увольнение по порочащим основаниям по инициативе работодателя.

Тогда как оценка доказательств с учетом их взаимной связи и совокупности по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что увольнение Чуева Д.С. из ООО "Смарт Балк Терминал" по собственному желанию в контексте имевших место его виновных действий при осуществлении трудовой деятельности в качестве "данные изъяты", приведших к возникновению имущественного вреда, которые (действия) преследуются в уголовном и гражданско-правовом порядке, являлось добровольным волеизъявлением самого Чуева Д.С. Поэтому предоставление работнику возможности прекратить трудовые отношения путем увольнения по собственному желанию, а не в качестве наказания за нарушение трудовой дисциплины, не может быть сопряжено с применением неблагоприятных последствий для работодателя. При том, что прекращение трудовых отношений между сторонами по вышеуказанному основанию не сопряжено с нарушением трудовых прав Чуева Д.С.

Судебная коллегия также не находит наличие основания для судебного вмешательства в судебный акт в части определения размера денежной компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции в 150.000, 00 рублей, и возмещения расходов на оплату услуг представителя, который определен судом первой инстанции в 10.000, 00 рублей, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части направлено на обеспечение сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Присужденная ко взысканию с ООО "Смарт Балк Терминал" денежная компенсация морального вреда в 15.000 рублей в пользу Чуева Д.С. отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

Что касается частичного удовлетворение искового заявления Чуева Д.С. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности размера заявленного возмещения, сопряжено с правомерностью применения судом первой инстанции положений статей 94, 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что решение в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Чуева Д.С. о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также определив размер присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда в 15.000, 00 рублей и размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размер 10.000, 00 рублей. правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела в указанных частях, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемых частях, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы Чуева Д.С. не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чуева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.