Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-19719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N2-1220/17 по апелляционной жалобе Колбасенко В. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску Колбасенко В. В. к ООО "Ликофлекс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Колбасенко В.В., представителя ООО "Ликофлекс" - Ашенбреннер А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ликофлекс" о признании незаконной процедуры отбора персонала, незаконным отказа от 28 февраля 2017 в приеме его на работу по имевшимся вакансиям незаконным; обязании заключить с ним трудовой договор на должность "оператор базы данных" с даты отклика на резюме - 17 февраля 2017 года, взыскании заработной платы по указанной должности с 17 февраля 2017 года; обязании заключить с ним трудовой договор на должности "специалист отдела подготовки производства", "оператор по учету данных", "ученик печатника" и "кладовщик" с даты отклика на резюме - 25 февраля 2017 года, взыскании заработной платы по указанной должности с 25 февраля 2017 года по момент вынесения судебного решения, исходя из ежемесячной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 17 февраля 2017 года с целью трудоустройства на должность "оператор базы данных", на основании сведений о вакансии размещенных в СМИ, явился в офис ответчика, однако не был допущен в отдел кадров, на звонок получил отказ в посещении отдела кадров, сведения о вакансии в СМИ была удалена. 25 февраля 2017 года направил ответчику резюме по нескольким должностям: "специалист отдела подготовки производства", "оператор по учету данных", "ученик печатника", "кладовщик". Ответом от 28 февраля 2017 года истцу сообщено, что, на момент поступления его резюме, вакансии "оператор базы данных", "специалист по подготовке производства", "оператор по учету данных", закрыты, поскольку предприятие заключило трудовой договор на данную должность с другим соискателем. Должностям "ученик печатника" и "кладовщик" истец не соответствует по квалификационным требованиям. Истец полагает, что ответчик незаконно отказал ему в приеме на работу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Колбасенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колбасенко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Ликофлекс" на различных информационных сайтах была размещена реклама о наборе персонала на вакансии "оператор базы данных", "специалист отдела подготовки производства", "оператор по учету данных", "ученик печатника" и "кладовщик".

Истец, полагая, что он имеет достаточный опыт работы на аналогичных должностях, 25 февраля 2017 года направил ответчику резюме, с просьбой, в случае отказа в приеме на работу, выдать письменный ответ с разъяснением причин отказа.

28 февраля 2017 года истцу направлен ответ за подписью генерального директора ООО "Ликофлекс", в котором ему сообщили, что должности, на которые желает быть принятым истец, вакантными не являются, так как на момент направления истцом резюме на них приняты иные соискатели, должности "ученик печатника" и "кладовщик" истец не соответствует по квалификационным требованиям, в связи с отсутствием опыта работы по аналогичным должностям, работы на станочном оборудовании в области полиграфии, а также права управления погрузчиком.

Согласно представленным суду материалам, на основании трудового договора от 21 февраля 2017 года на должность "оператор базы данных" принята Бевзюк А.П.

На должность "оператор по учету данных" приказом от 21 февраля 2017 года принят штатный сотрудник Смирнова Н.А. на условиях совмещения.

На должность "специалиста отдела подготовки" на основании предложения о заключении договора от 22 февраля 2017 года, приказом от 02 марта 2017 года принята Осипова Я.А.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции "ученика печатника", в числе квалификационных требований указано на образование не ниже среднего профессионального, технического или полного общего, стаж работы на станочном оборудовании от 6 месяцев и/или страж работы в полиграфии не менее 2 месяцев.

Истцом доказательств соответствия вышеназванным требованиям не представлено.

Согласно должностной инструкции кладовщика склада инструментальная кладовая, квалификационными требованиями к должности "кладовщик" являются, в том числе, наличие профессионального, технического или среднего (полного) общего образования, стаж работы в должности кладовщика не менее 2 лет, наличие удостоверения на право управления авто или электропогрузчиком.

Истцом доказательств соответствия вышеназванным требованиям не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления заявления о приеме его на работу с предоставлением установленного ответчиком пакета документов, в связи с чем, как пояснил представитель ООО "Ликофлекс" в рассматриваемом случае письма от 28 февраля 2017 года носили общеинформативный характер относительно интересующих истца должностей, в приеме на работу истцу не отказывали, поскольку его кандидатуру на данные вакансии не рассматривали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик не принимал решения об отказе истцу в приеме на работу на вышеуказанные должности, кандидатура истца на должности "ученика печатника" и "кладовщика" не рассматривалась в связи с отсутствием у него необходимых профессионально-квалификационных качеств и опыта работы; при этом истцом не представлено каких-либо доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания обоснованными исковых требований Колбасенко В.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не запрещено проведение с соискателем на вакантную должность квалификационного тестирования, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным порядка отбора кандидатов в ООО "Лекофлекс" на вакантные должности не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, ответчиком представлены информационные письма, приказы и трудовые договоры, заключенные с иными кандидатами ранее направления истцом в адрес ответчика резюме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Колбасенко В.В.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком письменных доказательств голословны и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в отсутствии факта направления истцом заявлений о заключении с ним трудового договора по одной из вакантных должностей, поскольку резюме таковым не является, не имеет правового значения факт занятости должности иным соискателем.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: