Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-21095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу Иониной Т. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по делу N 2-4667/2017 по иску Иониной Т. Н. к ООО "Республика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Иониной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионина Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Республика" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 818 637,52 рублей, убытков в виде неуменьшенной ставки по кредиту за период с 01 августа 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 7 086,22 рублей, упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи объекта недвижимости в аренду за период с 01 июля 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", а также, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 197,88 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 20 сентября 2013 года заключила с ООО "Республика" договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и передать истцу в срок не позднее второго квартала 2016 года двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,1 кв.м, расположенную на 15 этаже между строительными осями " ... ", имеющею условный номер N ... Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме надлежащим образом. В свою очередь, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, дом сдан в эксплуатацию 26 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Поскольку приобретение квартиры осуществлялось истцом за счет кредитных средств с условием снижения процентной ставки за пользование кредитом после оформления истцом прав собственности на квартиру, нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства привело к возникновению у истца убытков в виде оплаты неуменьшенного процента. Кроме того приобретаемую квартиру истец планировала сдавать в аренду, в связи с чем также понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года исковые требования Иониной Т.Н. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Республика" неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Республика" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе Ионина Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Республика" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес", передать дольщику квартиру с двумя спальнями (двухкомнатную квартиру), площадью " ... " кв.м, расположенную на 15 этаже между строительными осями: " ... ", имеющую условный номер (индекс) N ...

Положениями п.3.1 договора определено обязательство застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей оплачиваются за счет собственных средств дольщика, " ... " рублей оплачиваются дольщиком за счет кредитных средств на основании кредитного договора N ... от 20 сентября 2013 года.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса представителем ответчика не оспаривался.

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 26 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

На момент рассмотрения спора квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 15 марта 2017 года, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты несниженного процента по кредиту в период просрочки обязательств, суд первой инстанции указал на самостоятельность выбора истцом услуги кредитования, не обусловленной положениями договора участия в долевом строительстве, с принятием финансовых рисков.

Кроме того, в виду недоказанности наличия у истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи объекта долевого строительства в аренду, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что заявляя исковые требования, Ионина Т.Н. позиционирует себя в качестве потребителя и заявляет исковые требования с учетом нарушения ее прав как потребителя.

Вместе с тем, требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей противоречат преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющего потребителем физическое лицо, приобретающее товары, работы услуги для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли.

Соответственно требования о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду объекта долевого строительства под вышеназванное описание правоотношений не подпадает и не может быть удовлетворено с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки /л.д. 124-128/, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 400 000 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, посчитав возможным снизить его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенное судом снижение неустойки, судебная коллегия считает необоснованным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу, рассчитываемому от размера уже сниженной суммы финансового последствия ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием с ООО "Республика" в пользу истца штрафа в размере 205 000 рублей (400 000 +10 000 /2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО "Республика" в пользу Иониной Т. Н. штраф в размере 205 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иониной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: