Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-22040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Жоголева А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по делу N 2-2805/2017 по иску Жоголева А. С. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Жоголева А.С. - Прокопенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жоголев А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки в размере 421 349,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по отправлению претензии в размере 141,24 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 15 сентября 2014 года заключил с ООО "СК "Дальпитерстрой" договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок - 4 квартал 2015 года однокомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м, расположенную на 2 этаже в секции 1 многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N ... Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере " ... " рублей исполнил в полном объеме надлежащим образом. В свою очередь, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 02 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Истец обратился с претензией к ответчику, однако требования о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 15 июня 2017 года исковые требования Жоголева А.С. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойки в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 92 500 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жоголев А.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера определенных ко взысканию сумм и отказа во взыскании судебных расходов по направлению претензии и оформлению доверенности на представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и истцом был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, общей площадью 32,50 кв.м, расположенную на 2 этаже в секции 1 многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи вышеназванную квартиру.

В силу п. 2.1. договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. договора.

Согласно п.2.3. договора, квартира передается участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии: с установленной входной дверью без приобретения и установки внутрикомнатных дверей; с установкой оконных блоков без приобретения и установки подоконников; без штукатурки и шпатлевки стен и потолка; без приобретения и оклейки стен обоями; без выполнения малярных работ; без выполнения работ по черновому выравниванию полов (цементной стяжке), без настилки всех видов полов и без плинтусов; без гидроизоляции и устройства всех видов полов (включая цементную стяжку) в санузлах, ванных комнатах и на балконах и лоджиях; с выполненной полной разводкой электропроводки по квартире и установленными выключателями, розетками и электросчетчиком; с выполнением работ по монтажу сантехнических стояков водоснабжения и канализации с запорной арматурой (выпуском) без трубных разводок в санузле и на кухне, без установки квартирных счетчиков горячего водоснабжения и квартирных счетчиков расхода холодной воды; без приобретения и установки концевых сантехнических приборов и оборудования; с установкой радиаторов отопления в помещениях; без приобретения и установки первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии, без приобретения и установки автономных дымовых пожарных извещателей.

Согласно п.5.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет " ... " рублей.

Обязательства по оплате предмета договора истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п.2.2. договора участия в долевом строительстве сообщение застройщика о готовности к передаче квартир направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... получено ответчиком 21 июля 2016 года.

12 августа 2016 года ООО "СК "Дальпитерстрой" направило в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче с предложением согласовать дату осмотра квартиры и подписания акта, полученное истцом 20 августа 2016 года.

07 ноября 2016 года истцом предъявлен в управляющую компанию односторонний акт осмотра квартиры 11 октября 2016, согласно которому, на момент осмотра в квартире отсутствует электрическое питание, отсутствует подача воды, не смонтирована электрическая разводка внутри квартиры (часть проводов отсутствует), батарея в комнате старая, имеет сколы и ржавчину, нет ручки на механизме открывания окна в комнате, все механизмы у окна двери на балкон замусорены и работают с трудом, имеются трещины в газобетоне над входной дверью в комнату, дверная перемычка не замоноличена.

06 февраля 2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

02 марта 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 02 марта 2017 года, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Приходя к выводу о наличии оснований к снижению неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом длительное время не производился прием и осмотр готовой к передачи квартиры, акт осмотра составлен в одностороннем порядке истцом 11 октября 2016 года, при том, что уведомление о готовности объекта было получено истцом 20 августа 2016 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований к освобождению застройщика от ответственности в виде неустойки за несвоевременную передачу объекта, поскольку данным актом зафиксированы недостатки строительных работ и несоответствие техническим требованиям квартиры, указанным в п. 2.2. договора, что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 180 000 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% о суммы удовлетворенных требований, составивший 92 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом принципа разумности, в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии мотивировки снижения судебных расходов без ссылок на статистические данные о ценах на сопоставимые услуги, не дают оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку по делу было проведено два заседания, рассмотрение дела состоялось в течение менее трех месяцев, что давало суду основания для вывода о чрезмерности судебных расходов.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством при рассмотрении конкретного дела в суде, а дают основания для участия в любых гражданских делах и делах об административных правонарушениях по факту неисполнения ответчиком договора, с правом представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем требования Жоголева А.С. в указанной части обоснованно отклонены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг почтовой связи при направлении в адрес ответчика досудебной претензии с требованием об уплате неустойки за прострочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 договора стороны предусмотрели, что споры разрешаются с соблюдением претензионного порядка, путем направления претензии в простой письменной форме и с установлением срока ее рассмотрения в течение 30 дней.

Во исполнение указанных положений договора, в связи с нарушением ответчиком сроков по передачи объекта долевого строительства, истцом была направлена в адрес ответчика 06 февраля 2017 года претензия с требованием об уплате неустойки.

Кассовый чек по оплате почтовых услуг в размере 141,24 рублей и опись вложения, подтверждающая содержание почтового отправления, в материалы дела истцом представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца заявленных расходов в размере 141,24 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года изменить в части, взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Жоголева А. С. почтовые расходы в размере 141,24 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоголева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: