Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу истца Кийса Максима Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2605/2016 по иску Кийса Максима Александровича к открытому акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" о взыскании суммы неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Кийса М.А. - Исаченко П.А., действующего на основании доверенности 47БА 2347885 от 04.02.2017, сроком на 2 года, рег. N1-454, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "ГлавСтройКомплекс" - Демидовой О.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2017 сроком на 3 года, рег. N 28, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кийс М.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "ГлавСтройКомплекс", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 269 833 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 рублей, начисляемые на сумму неустойки в 269 833 рубля за период с 24.12.2015 по 01.02.2016, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, судебные расходы в размере 1 300 рублей за оформление доверенности и 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05.12.2014 застройщик обязался построить многоквартирным жилой дом по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал III, позиция 15, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 6 месяцев передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора истец выполнил надлежащим образом, однако имела место задержка передачи квартиры на срок в 169 дней (с 25.06.2015 по 12.12.2015), которая не компенсирована застройщиком, несмотря на направленную 16.12.2015 в его адрес претензию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований Кийсу М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кийс М.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016 решение суда от 19.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия при новом рассмотрении приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 между Кийсом М.А. и ОАО "ГлавСтройКомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и передача истцу квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", "адрес", с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 2 903 000 рублей. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств в части оплаты цены договора ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора застройщик планирует завершить строительство объекта в I - II квартале 2015 года.

В пункте 3.2.1 этого же договора указано, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.12.2014, квартира передана истцу 13.12.2015.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу не нарушен, поскольку квартира была передана 13.12.2015, а согласно условиям договора срок сдачи объекта завершался во втором квартале 2015 года (то есть 30.06.2015), квартира должна быть передана по условиям договора не позднее шести месяцев с данной даты, то есть в срок до 30.12.2015, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С данными выводами согласиться нельзя.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу с ч. 4 ст. 4 указанного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в I - II квартале 2015 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 3.2 и 3.2.1 договора).

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее декабря 2015 года, но не позже шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При исчислении срока исполнения обязательства в таком случае следует исходить из обстоятельства, которое наступит раньше.

В настоящем случае разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 25.12.2014, то есть ранее предусмотренного договором срока окончания строительства.

Указание в п. 3.2.2 договора на право застройщика передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что данное право может быть реализовано ответчиком без учета положений п. 3.2.1 договора, предусматривающего его безусловную обязанность по передачи объекта именно в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан Кийсу М.А. застройщиком не позднее 25.06.2015.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 13.12.2015, то есть имела место просрочка передачи объекта по договору от 05.12.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии неустойка за период с 26.06.2015 по 12.12.2015 в размере 269 833 рублей. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований ссылался на неверный расчет истца, однако контррасчета не представил, просил применить положении ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, так как объект был сдан в эксплуатацию досрочно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также установленного факта просрочки передачи квартиры, требование Кийса М.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет проверен коллегией, является арифметически верным. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Законная неустойка установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, причем если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, то обстоятельство, что жилой дом по спорному адресу введен в эксплуатацию досрочно, однако исходя из взаимосвязанных условий договора имеет место период просрочки передачи квартиры в 169 дней, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 135 000 рублей, то есть до однократного размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона о долевом участии, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Коллегия полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная норма в данном случае не подлежит применению.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Предметом настоящего спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - передачи квартиры, которая подлежит взысканию на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, судом подлежат разрешению заявленные истцом требования за просрочку передачи квартиры, тогда как в ч. 1 ст. 395 ГК РФ речь идет о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за просрочку передачи квартиры в виде предусмотренной законом неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению к возникшим между истцом и ответчиком отношениям.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия признает заявленную сумму в 29 000 рублей несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, с учетом указанных выше обстоятельств, заявленного периода просрочки, полагает, что сумма в 10 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации морального вреда в данном случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 72 500 рублей ((135 000 рублей (неустойка)+10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Данный размер в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В исковом заявлении Кийс М.А. просит возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в 25 000 рублей и по нотариальному оформлению доверенности в 1300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Выданная Кийсом М.А."дата" доверенность на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, Исаченко П.А., ФИО4, не содержит указания на право их участия в рамках только настоящего дела, моет быть использована также для представления интересов доверителя в иных органах, а также организациях и учреждениях, а потому требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно копии квитанции от 20.01.2016, выданной ОО Петербургский дольщик", Кийсом М.А. оплачено 45 000 рублей по договору об оказании услуг по спору с ОАО "ГлавСтройКомплекс".

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абз.2 п. 11 указанного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая также, что ответчиком не оспорен сам факт оказания Кийсу М.А. юридических услуг, учитывая объем выполненной представителями истца работы, категорию дела, результат рассмотрения спора, исходя из критериев разумности и справедливости, полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей надлежит взыскать 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года - отменить.

Исковые требования Кийса Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в пользу Кийса Максима Александровича неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 72 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего - 227 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Председательствующий: Судьи: