Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-24151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года гражданское дело N2-1385/17 по апелляционной жалобе Воронковой Т. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по иску Воронковой Т. А. к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя Куних Т. Е., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - Павленко А. Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в АО "Санкт-Петербургские электрические сети" с марта 2005 года по август 2008 года по совместительству, а с сентября 2008 года по июль 2016 года - по основному месту работы в должности " ... ", с мая 2015 года - в должности " ... ". Дополнительными соглашениями от 05.05.2015 N6 и от 05.08.2015 N7 (пунктом 3.1.) установлен ежемесячный должностной оклад в размере 200000 руб. С момента смены в декабре 2015 года единственного акционера АО "Санкт-Петербургские электрические сети" и назначения нового руководства предусмотренные локальными нормативными актами и трудовыми договорами выплаты перестали выплачиваться без объяснения причин либо стали выплачивать некоторым работникам избирательно, по личному усмотрению нового руководителя. 06.07.2016 истцу было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой всех причитающихся выплат и компенсации в размере 3-х среднемесячных заработков в размере 1311151,20 руб., что закреплено в соглашении о расторжении трудового договора от 01.09.2008. В день увольнения истцу не были начислены и выплачены предусмотренные локальными нормативными актами АО "Санкт-Петербургские электрические сети" выплаты: премии по итогам работы за период с сентября 2015 года по июль 2016 года: премия по итогам работы за 4 квартал 2015 года 100% оклада - 200000 руб., премия по итогам работы за 2015 год 100% оклада - 200000 руб., премия к 15-летию АО "Санкт-Петербургские электрические сети" 100% оклада - 200000 руб., премия за 1 квартал 2016 года 100% оклада - 200000 руб., премия за 2 квартал 2016 года 100% оклада - 200000 руб.; премия за выполнение в 2016 году особо важного задания в размере 100% оклада - в сумме 200000 руб. Часть компенсационных выплат осуществлена в значительно меньшем размере, поскольку рассчитывались исходя из среднего месячного заработка, в расчет которого должны были быть включены неправомерно невыплаченные премии. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1781341,27 руб. из которых: общий размер задолженности ответчика по премиям и иным выплатам - 1423208,43 руб., проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере 308132,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что во исполнение требований ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации и заключенного с истцом соглашения о расторжении трудового договора выполнил свою обязанность по расчету с истцом при увольнении в полном объеме. Положением о порядке оплаты труда работников ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (п.2.12.1) предусмотрена возможность премирования работников за результаты финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по итогам работы за квартал и год в размере не более 100% к должностному окладу с учетом доплат и надбавок по итогам работы за квартал; более 100% к должностному окладу с учетом доплат и надбавок по итогам работы за год. Премирование работников осуществляется на основании приказа генерального директора; параметры премирования, конкретные размеры премий не установлены. Оснований для выплаты заявленных в споре премий истцу не имелось, приказы о ее премировании не издавались. Поскольку согласно ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации поощрения работника являются правом, а не обязанностью работодателя, то истец не вправе в принудительном порядке требовать от ответчика уплаты ей премий, которые работодателем либо не выплачивались вовсе (приказы о премировании работников не издавались) либо премировались работники предприятия за деятельность, к которой истец не имела отношения, тем более требовать выплаты премии, определяемой истцом в произвольном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Воронкова Т.А. на основании трудового договора от 01.09.2008 принята на работу на должность " ... " в ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"; 05.05.2015 переведена на должность " ... " на основании приказа N79 с заключением дополнительного соглашения N7 к трудовому договору об установлении ежемесячного должностного оклада в размере 200000 рублей.

Одним из условий оплаты труда работника (п. 3.2 трудового договора от 01.09.2008) является установление стимулирующих, компенсационных выплат - доплат, надбавок, премий и т.п. Размеры и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах работодателя.

Согласно Положению об оплате труда работников ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", утвержденному председателем Советом директоров от 31.05.2010, работникам общества кроме должностного оклада, установленных штатным расписанием, могут быть установлены доплаты и надбавки. На все виды доплат и надбавок начисляется премия, предусмотренная Положением о порядке оплаты труда работников Общества, кроме надбавки за стаж работы (п.2.8). Премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора и включает в себя премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности (по итогам работы за месяц, квартал, год), премирование за выполнение особо важных работ. Размер премирования определяется генеральным директором (п. 2.12).

Пунктом 3.1. Положения о порядке оказания материальной помощи и материальном поощрении работников ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", утвержденному Советом директоров ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" предусмотрена на основании приказа гендиректора Общества возможность выплаты работникам единовременных премий в размере до одного должностного оклада к праздничным дням, при уходе на пенсию, при награждении правительственными наградами, при присвоении почетных званий.

Приказом от 06.07.2016 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от 06.07.2016.

В соответствии с соглашением от 06.07.2016 о расторжении трудового договора стороны договорились, что работодатель в последний рабочий день обязуется произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трех среднемесячных заработков в размере 311151,20 руб.

Пункт 5 соглашения предусматривает подтверждение работника об отсутствии после увольнения у работодателя перед работником обязанности осуществлять какие-либо иные выплаты, не предусмотренные соглашением. Выплата всех сумм производится путем перечисления средств на лицевой счет работника за минусом соответствующих сумм налогов (п.6).

Работодатель выплатил истцу в день увольнения денежные средства в размере 2059266,85, что подтверждается платежным поручением N 2698 и истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные Воронковой Т.А. требования с учетом обстоятельств дела, установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, учел условия Положения об оплате труда работников ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", трудового договора сторон и соглашения о его расторжении, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым договором и иными локальными актами ответчика не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу дополнительное вознаграждение (стимулирующую выплату) в виде премии, при этом установил, что соответствующие приказы о премировании истца работодателем не издавались, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных премий.

Ответчик не производил выплату премии за 4 квартал 2015 года своим работникам, за исключением отдельной категории работников.

Приказом N 5 л/с от 10.02.2016 была предусмотрена выплата премии (в размере трех окладов) на основании результатов финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2015 года только заместителям генерального директора ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети".

Выплата годовой премии за 2015 год ответчиком не производилась, соответствующие приказы генеральным директором ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" не издавались.

Ответчик обоснованно ссылался на то, что заключением ревизионной комиссии Акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" (Протокол от 25.05.2016 года N 6) установлена недостоверность годовой бухгалтерской отчетности и Годового отчета АО "Санкт-Петербургские электрические сети" за 2015 год, при этом Советом директоров на заседании 03.06.2016 принято решение рекомендовать не утверждать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2015 год. При указанных обстоятельствах, поскольку отчетность за 2015 год о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества являлась недостоверной, ответчик счел невозможным принять решение о выплате работникам Общества премии по итогам работы за 2015 год. Также с учетом данного обстоятельства ответчик полагал, что не имелось оснований для премирования истца в 2015 году в целом и в 4 квартале в частности в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета.

На основании приказа N 21/лс от 06.04.2016 работникам производственных подразделений Общества выплачена премия за успешный ввод в эксплуатацию объектов завершенного строительства в 2015 году и завершение работы по строительству ряда значимых объектов инженерной инфраструктуры и подачи напряжения на электроустановки в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению кварталов жилищного строительства, объектов социального, культурного назначения. Указанная премия не является поощрением за результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год.

Приказом N 23 л/с от 15.04.2016 года и.о. директора Общества было принято решение в связи с празднованием 15-летия Общества поощрить определенных работников в форме почетной грамоты (список сотрудников - Приложение 1), объявления благодарности некоторым сотрудникам, выплаты премии в размере 5000 руб. и 3000 руб. согласно спискам в приложении к приказу. В связи с чем, основания для премирования гл.бухгалтера в размере 200000 рублей (оклад) за 15-летие организации отсутствовали. Выплата премии к 15-летию ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" не предусмотрена системой оплаты труда Общества (локальными актами работодателя).

Премия за 1 и 2 кварталы 2016 года ответчиком не производилась всем своим работникам, соответствующие приказы генеральный директор не издавал. Приказами N 43 от 05.07.2016 года и N 45 от 06.07.2016 года истец была поощрена выплатой премии за май и июнь 2016 года в размере 50 процентов оклада, что не влечет обязанности выплатить ей премии за 1 и 2 кварталы 2016 года.

Истцом не доказано выполнение особо важного задания, соответственно оснований для выплаты премии за выполнение особо важного задания.

Ссылки истца на Приказ N 37 от 23.05.2016 "О приведении учетной политики АО "Санкт-Петербургские электрические сети" к единому корпоративному стандарту ПАО "Ленэнерго" и использование учетной системы 1С:бухгалтерия (ред. 3.0) являются необоснованными. Указанный приказ не содержит указания на признание предусмотренных им мероприятий особо важным заданием. Проект Приказа "Об объявлении особо важного задания" без номера и без даты не подписан директором Общества, не вступил в действие, соответственно, не может являться основанием для выплаты истцу указанной премии, ссылки истца на него являются необоснованными.

При таком положении, поскольку за спорный период работодателем не были приняты соответствующие решения о выплате истцу премий за 4 квартал 2015 года, по итогам работы за 2015 год, к 15-летию ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", за 1 и 2 кварталы 2016 года, за выполнение особо важного задания, доказательств не соблюдения ответчиком условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанных премий является верным.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, в связи с чем с учетом положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований полагать, что невыплата премий является дискриминацией в отношении истца не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премий судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, недоплаты по компенсации в связи с расторжением трудового договора, взыскании недоплаты ежемесячного отпуска, недоплаты компенсации неиспользованных дней оплачиваемого отпуска, компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, основанные на обязанности ответчика произвести выплату спорных премий обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца требование истца о компенсации морального вреда также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя выплачивать вышеуказанные премии, учитывая, что они входят в состав заработной платы, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя по спорному вопросу, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, при этом невыплата премии сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с решениями работодателя по вопросам премирования и к неправильному толкованию трудового законодательства и локальных актов работодателя по спорному вопросу, не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: