Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-24269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года гражданское дело N2-1036/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Пушкиной Е. Ю., Пушкиной П. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Пушкиной Е.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском ответчику, в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2015 по 19.09.2016 в сумме 297968 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому истцу, штраф в размере 50% от взысканных сумм, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи истцам жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 14.02.2014.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 148984 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76922 руб. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6180 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Пушкина П.Ю., представитель ответчика ООО "Петрострой" о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 84, 85 ), в судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2014 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить ответчику стоимость квартиры-студии в строящемся доме по адресу: "адрес" в размере 1716603 руб. При этом ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.2.4 договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30.12.2015.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 30.12.2015) истцу не передана, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика определен с 31.12.2015 (следующий день после установленного договором срока передачи квартиры) по 19.09.2016 (указанная истцами дата), что составляет 263 дня, размер неустойки составляет 297968 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предполагаемый доход истцов от размещения денежной суммы, внесенной за квартиру, в кредитную организацию на срок 263 дня, составляет 103820,15 руб., что меньше размера заявленной неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (более 8 месяцев) и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленный ответчиком довод об уменьшении неустойки правомерно не принят судом в качестве основания для ее уменьшения. Заявленная истцами и определенная судом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом длительности просрочки. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера штрафа являются необоснованными, доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: