Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-23342/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года по административному делу N 2а-2058/17 по административному исковому заявлению администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М. И., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Суботей И.С., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И. от "дата"N ... о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до "дата".

В обоснование иска административный истец ссылался на то, что решением суда от "дата" на администрацию района была возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение инвалиду-колясочнику Алиповой М.Ю. Указанное решение было ими исполнено, взыскатель Алипова М.Ю. приняла предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение, после чего исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем "дата" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о предоставлении инвалиду-колясочнику жилого помещения.

"дата" распоряжением администрации Красносельского район принятая взыскателем квартира была признана непригодным для проживания инвалида-колясочника. Алиповой М.Ю. предложено два других варианта квартир, от которых она отказалась. После этого администрация района обратилась в Жилищный комитет с письмом о выделении жилого помещения для предоставления его Алиповой М.Ю. По сообщению Жилищного комитета вопрос об обеспечении Алиповой М.Ю. жилым помещением будет рассмотрен в "дата" году.

Несмотря на указанные обстоятельства и разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, постановление об окончании исполнительного производства от "дата" было отменено постановлением старшего судебного пристава от "дата".

Также административный истец ссылался на то, что указанные обстоятельства были изложены им судебному приставу-исполнителю после получения требования от "дата" о предоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований решения суда от "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заинтересованные лица - Алипова М.Ю., прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга также в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... на администрацию Красносельского района Санкт -Петербурга была возложена обязанность предоставить Алиповой М.Ю. вне очереди благоустроенное, пригодное для проживания инвалида -колясочника жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в Санкт -Петербурге, с учетом ее права на дополнительную площадь.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного на основании указанного решения суда по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ...

В целях исполнения решения суда от "дата" должник письмом от "дата"N ... направил запрос в Жилищный комитет о выделении жилого помещения для обеспечения Алиповой М.Ю.

"дата"Алиповой М.Ю. был выдан смотровой лист на жилое помещение общей площадью 41,20 кв.м, жилой площадью 20,10 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". От предложенного варианта Алипова М.Ю. отказалась, о чем произведена запись в смотровом листе.

"дата"Алиповой М.Ю. был выдан смотровой лист на жилое помещение общей площадью 37,90 кв.м, жилой площадью 16,40 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Алипова М.Ю."дата" согласилась на жилое помещение при условии, что порог парадной будет устранен. Администрация не могла исполнить требования Алиповой М.Ю., так как не осуществляет строительство жилых помещений и общее имущество собственников многоквартирного дома не находится на обслуживании администрации. Данное Алиповой М.Ю. согласие с условием администрация посчитала отказом.

Жилищный комитет письмом от "дата"N ... уведомил, что Алипова М.Ю. включена в список граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в "дата" году, и при поступлении на распределение в Жилищный комитет достаточного количества соответствующих жилых помещений администрации будет передано жилое помещение для обеспечения Алиповой М.Ю. до конца "дата" года.

"дата" из Жилищного комитета для предоставления Алиповой М.Ю. поступило жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в этот же день Алиповой М.Ю. был выдан смотровой лист.

"дата"Алипова М.Ю. дала согласие на получение указанного жилого помещения и на заключение договора социального найма, каких-либо замечаний к спорному жилому помещению у Алиповой М.Ю. не было,

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата"N ... данное жилое помещение было передано Алиповой М.Ю., впоследствии с ней был заключен договор социального найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, так как Алиповой М.Ю. на семью из 1 чел. была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 48.10 кв.м, жилой площадью 19.30 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно распоряжению администрации от "дата"N ... , изданного на основании заключения межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата"N ... , предоставленное Алиповой М.Ю. жилое помещение признано непригодным для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием креслом-коляской и невозможным проведение в жилом помещении ремонтно-строительных работ в целях его переоборудования для проживания инвалидов, пользующихся в связи с заболеванием креслом-коляской.

В связи с обращением администрации Красносельского района о выделении жилого помещения для предоставления Алиповой М.Ю., Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга письмом от "дата" сообщил, что жилищный план на "дата" год утвержден в "дата" года, поэтому вопрос о переселении Алиповой М.Ю. будет рассмотрен в "дата" году.

"дата" в администрацию поступило из прокуратуры Санкт-Петербурга представление об устранении нарушений федерального законодательства. В указанном представлении рассмотрен вопрос исполнения судебного решения в отношении обеспечения жилым помещением Алиповой М.Ю.

"дата" Жилищным комитетом для обеспечения жилой площадью Алиповой М.Ю. выделены две однокомнатные квартиры, конструктивные особенности которых позволяют передвигаться с помощью кресла-коляски, расположенные в домах нового строительства по адресам:

1. Санкт-Петербург, "адрес" (общей площадью 45,20 кв.м).

2. Санкт-Петербург, "адрес" (общей площадью 44,30 кв.м).

От предложенных вариантов Алипова М.Ю."дата" отказалась по следующим причинам:

- расположение квартир на 1-ом этаже;

- отсутствие балкона;

- квартиры расположены далеко от места проживания родственников.

"дата" администрация района обратилась в Жилищный комитет с письмом о предоставлении Алиповой М.Ю. жилого помещения с учетом ее пожеланий, изложенных "дата".

Письмом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанные квартиры возращены Жилищному комитету.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

"дата" из прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела судебных приставов поступило информационное письмо от "дата"N ... , в котором были изложены указанные выше обстоятельства относительно предоставленного Алиповой М.Ю. жилого помещения во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N ... Прокурор полагал, что поскольку указанная квартира в "дата" года была признана непригодной для проживания инвалида-колясочника, то требования исполнительного документа не исполнены, требуется дальнейшее совершение исполнительных действий, по указанному исполнительному производству.

Постановлением начальника Межрайонного отдела - старшего судебного пристава Болотного С.Н. от "дата" отменено постановление судебного пристава - исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства, исполнительные действия возобновлены, исполнительное производство зарегистрировано под номером N ... -ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения требования.

"дата" указанное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и требование были направлены в адрес администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по средствам использования электронной почты.

"дата" от должника в адрес судебного пристава - исполнителя поступил ответ от "дата"N ... , которым администрация уведомила о принимаемых ими действиях по обеспечению Алиповой М.Ю. жилым помещением надлежащего качества, а также что квартира, занимаемая Алиповой М.Ю., включена в адресный перечень помещений, признанных непригодными для проживания инвалида-колясочника, подлежащих расселению в "дата" году, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 20 января 2017 года N 39-р "О жилищном плане на 2017 год".

Судебным приставом-исполнителем "дата" было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей, в связи с тем что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и требование судебного пристава-исполнителя должником выполнены не были.

Копия оспариваемого постановления получена административным ответчиком посредством почтовой связи "дата".

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец ссылался на то, что в их распоряжении свободные квартиры, которые пригодны для проживания инвалида-колясочника, отсутствуют, застройщиком они не являются, таким образом, самостоятельно построить требуемое жилое помещение они не могут. В связи с чем, ими были подготовлены письма в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с просьбой о выделении Алиповой М.Ю. жилого помещения с учётом изложенных ею требований.

Также истец указал, что от исполнения требований исполнительного производства не уклонялся, предлагая взыскателю различные варианты квартир, одна из которых еще в "дата" года была предоставлена Алиповой М.Ю. по согласованию с ней. После признания в "дата" года квартиры, предоставленной Алиповой М.Ю. в "дата" году, непригодной для проживания инвалида-колясочника, истец по настоящему делу предлагал ей в "дата" года два варианта квартир, от которых она отказалась по обстоятельствам личного характера. "дата" администрация района вновь направила в Жилищный комитет запрос на выделение жилого помещения для предоставления его Алиповой М.Ю.

Кроме того, административный истец просил обратить внимание на то обстоятельство, что "дата" в Управление по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга поступило обращение Алиповой М.Ю. с просьбой содействовать в проведении работ по утеплению предоставленного ей жилого помещения. Из обращения также следует, что другие варианты предлагаемых ей жилых помещений ее не устраивают, так как много хуже данного и по метражу и по расположению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что обязанность по направлению исполнительного документа должнику была своевременно исполнена судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены как добровольно в установленный срок, так и на дату рассмотрения дела в суде, доказательств наличия существенные обстоятельства, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, должник судебному приставу-исполнителю не представил, пришел к выводу, что исполнительский сбор с должника взыскан правомерно, основания для признания незаконным постановления от "дата" отсутствуют.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда, постановленными без учета представленных при разрешении спора доказательств, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений судебная коллегия приходит к выводу, что законодатель, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, указывая на незаконность привлечения его к такого рода ответственности, должен доказать отсутствие своей вины по неисполнению требований исполнительного документа, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, исполнение исполнительного документа зависит не только от действий должника, но и, в том числе, желания взыскателя принять предлагаемое ей жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у должника степени вины, достаточной для привлечения его к такого рода ответственности, как взыскание исполнительного сбора за уклонение от исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла норм статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, является правом судебного пристава-исполнителя, и не находится в зависимости от воли взыскателя.

Неприменение таких мер права взыскателя не нарушает, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа предусматривает возможность принятия мер принудительного исполнения.

При таком положении постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствует достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

Поскольку по настоящему делу судебной коллегией установлено, что применение судебным приставом-исполнителем санкции к должнику не достигает целей правового регулирования в сфере исполнительского производства, то постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным установления должнику срока для исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанный срок ("дата" года) уже прошел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение, в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от "дата" о взыскании исполнительного сбора, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от "дата".

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. от "дата" по исполнительному производству N ... -ИП о взыскании исполнительного сбора с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: