Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-18092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетьман Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда

г. Екатеринбурга от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Овчинниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Гетьман Л.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - ... В ходе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены строительные недостатки в виде отслоения штукатурного слоя в коридоре, спальной комнате, ванной комнате и кладовой. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" причиной строительных недостатков являются нарушения технологии и порядка производства отделочных штукатурных, малярных и обойных работ. В июне 2013 года истец обратился к застройщику жилого дома - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - ООО "УК "Кольцо Урала") с требованием об устранении указанных недостатков, которое было исполнено посредством выполнения ремонта в спальной комнате. Однако в течение четырех месяцев произошло повторное отслоение штукатурного слоя. Последующие неоднократные обращения истца к ответчику об устранении выявленных дефектов были оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 119666 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 исковые требования Гетьман Л.Л. удовлетворены частично, с ООО "УК "Кольцо Урала" в пользу истца взысканы расходы для устранения недостатков в квартире в размере 119666 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7782 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО "УК "Кольцо Урала" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что ООО "УК "Кольцо Урала" является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования подлежали предъявлению к застройщику дома - ООО "Ваш новый адрес" либо к ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер", которым непосредственно выполнялись работы по внутренней отделке жилого помещения истца. Полагает, что ответчик не является стороной обязательства по передаче жилого помещения истцу и получению его стоимости, поэтому ответственность за качество выполненных работ не несет. Считает, что ответчик не является застройщиком дома, а выводы суда о том, что ответчик непосредственно осуществлял строительство жилого дома, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Также указал, что суд не установиллицо, осуществлявшее строительство дома и исполнителя работ, недостатки которых были установлены экспертом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер". Кроме того, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО "Ваш новый адрес", не извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Гетьман Л.Л., представитель ответчика ООО "УК "Кольцо Урала", представители третьих лиц ЖСК "Возрождение", ООО "Ваш новый адрес", ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2011 между истцом и ЖСК "Возрождение" был заключен договор о приеме в члены ЖСК, осуществлявшего инвестирование строительства многоквартирного дома ...

Согласно указанному договору Гетьман Л.Л., как член ЖСК, обязалась внести паевой взнос в размере, установленном договором 2 994 390 руб. (п.п. 1.2 Договора), а ЖСК "Возрождение" обязался осуществить в интересах члена ЖСК деятельность, направленную на инвестирование строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома с подземной двухуровневой автостоянкой в квартале улиц ... , а также передать члену ЖСК в установленные договором сроки объект недвижимости - двухкомнатную квартиру на N этаже строительный N.

В связи с выплатой паевого взноса в полном объеме, Гетьман Л.Л. приобрела в собственность квартиру ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

Также судом установлено, что строительство многоквартирного дома ... осуществляло ООО "УК "Кольцо Урала".

Согласно акту приема-передачи, помещение квартиры было передано истцу от ЖСК "Возрождение" 22.11.2012 без недостатков ... Однако в ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные дефекты в виде вспучивания штукатурного слоя в коридоре, спальной комнате, ванной комнате, кладовой, что подтверждается актом обследования помещения, составленным сотрудником управляющей организации ЗАО "УК "Екатеринбург" ...

Как следует из заключения экспертизы ООО "Уралпромэнергоналадка" от 22.05.2017 N, назначенной определением суда от 28.12.2016, в квартире истца выявлены недостатки строительных работ по внутренней отделке в виде отслоения и вспучивания отделочного штукатурного слоя на стене в коридоре, ванной комнате и гардеробной, причиной возникновения которых является смещение (осадка) кладки межкомнатных перегородок из мелкоразмерных легкобетонных блоков в вертикальной плоскости. В самой перегородке деформационные нагрузки компенсируются материалом шва, тогда как штукатурка стен нанесена сплошным слоем и под действием вертикальной нагрузки деформируется, так как на него действуют сжимающие усилия. Кроме того, образованию трещин и отслоению штукатурного слоя способствует разность температурно-усадочных деформаций кладки перегородок и отделочного штукатурного слоя (разный коэффициент линейного расширения). Причиной появления дефектов отделочного слоя стен (штукатурки и обоев) явилось нарушение технологии производства отделочных работ, предусмотренной требованиями СП71.13330-211 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выявленные недостатки устранимы путем ремонта проблемных зон с учетом требований СП71.13330-211 "Изоляционные и отделочные покрытия", рыночная стоимость ремонтных работ составит 119 666 руб. ...

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1096, п. 1 ст. 1097, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Гетьман Л.Л. о взыскании с ответчика, как исполнителя строительных работ, расходов на устранение выявленных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома ... осуществляло ООО "УК "Кольцо Урала", а ЖСК "Возрождение" лишь инвестировало строительство путем направления привлеченных от пайщиков денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом требования предъявлены к надлежащему ответчику, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО "Ваш новый адрес", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, при определении надлежащего ответчика по делу, суд принял во внимание решение арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу N и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N по делу N от 04.07.2016 по иску ЗАО "УК "Екатеринбург" к ООО "УК "Кольцо Урала", ООО "Ваш новый адрес" об устранении недостатков ... которыми установлено, что фактически ООО "Ваш новый адрес" в строительстве жилого комплекса по адресу: ... участия не принимало. В представленных документах, а именно: "О подтверждении соответствия проектной документации", актах передачи объекта в эксплуатацию от 30.11.2012, лицом осуществляющим строительство, значится ООО "УК "Кольцо Урала". При этом, само по себе разрешение на строительство не является подтверждением того, что фактическое строительство жилого комплекса осуществляло ООО "Ваш новый адрес".

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с иными предметом доказывания и субъектным составом, судебной коллегией отклоняются. Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N по делу N от 04.07.2016, истец ЗАО "УК "Екатеринбург" участвовало при разрешении данного спора как представитель собственников помещений многоквартирного дома ... , в том числе Гетьман Л.Л., в связи с выявлением недостатков, допущенных при строительстве жилого комплекса.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что согласно предоставленному в материалы дела ответу ООО "УК "Кольцо Урала" на обращение ЗАО "УК "Екатеринбург" по вопросу устранения недостатков, выявленных в квартире истца, ответчик указывал возражения, связанные лишь с причинами возникновения недостатков, не оспаривая свой статус как застройщика многоквартирного дома ... Из пояснений представителя истца, которые ответчиком не опровергнуты, также следует, что ООО "УК "Кольцо Урала", как застройщик дома, по требованию Гетьман Л.Л. ранее уже устранял строительные недостатки, и выполнял ремонт в спальной комнате квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица исполнителя строительно-монтажных работ в жилом помещении истца - ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер", судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не указывает, каким образом решение суда по делу повлияло или могло повлиять на права и обязанности данной организации. Более того, договор подряда от 30.01.2012 N, заключенный между ООО "УК "Кольцо Урала" и ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" ... представлен в суд копии, с изъятием из него части текста, в отсутствие приложений к договору и актов приемки выполненных работ, что не позволяет прийти к выводу о производстве отделочных работ в квартире истца силами именно ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно справочному листу по настоящему делу, 26.05.2017 в адрес третьих лиц направились судебные извещения о вызове в судебное заседание. Поскольку представители третьих лиц в судебное заседание 31.05.2017 не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, представитель третьего лица ООО "Ваш новый адрес" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем направления письменного извещения по его юридическому адресу, однако в судебное заседание также не явился, с доводами апелляционной жалобы в части своего ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласился. При этом неявка в суд ООО "Ваш новый адрес" не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина