Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-20912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Гайдук А.А.,

Протасовой М.М.,

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2017 дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Возненко Н.А., Возненко Н.А., Возненко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Возненко Н.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчиков Возненко Н.А., Возненко Е.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.09.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО"Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Возненко Н.А. (далее ИП Возненко Н.А.), Возненко (ранее Лупанова) Е.А., Возненко Н.А. в обоснование которого указало, что 05.05.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ныне ПАО"Сбербанк России") и ИП Возненко Н.А. был заключен кредитный договор N 13585, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 560000 рублей на срок до 03.05.2024 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 2) для приобретения коммерческой недвижимости - ...

В обеспечение исполнения обязательств ИП Возненко Н.А. по указанному кредитному договору 05.05.2012 с Возненко Н.А. заключен договор поручительства N42352, с Возненко Е.А. - договор поручительства N 42353. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств ИП ВозненкоН.А. 08.06.2012 между Банком и Возненко Н.А. заключен договор ипотеки N 41896, на основании которого в залог Банку передано приведенное выше нежилое помещение.

Поскольку ИП Возненко Н.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, Банк, с учетом утонения исковых требований, просил взыскать солидарно с ИП Возненко Н.А., Возненко Е.А., Возненко Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2017 в сумме 1736650,84 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 рублей, взыскать солидарно с ИП ВозненкоН.А., ВозненкоЕ.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17095,89 рублей, взыскать с Возненко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей.

ИП Возненко Н.А. обратилась к ПАО"Сбербанк России" с встречным иском, в обоснование которого указала, что в 2016 году в связи с материальными трудностями Возненко Н.А. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, которое было удовлетворено, 01.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым установлена сумма остатка долга в размере 1746468,42рублей, при этом со счета ответчика в погашение задолженности были списаны денежные средства в размере 63077,82 рублей. Актуальный график платежей ВозненкоН.А. Банком не представлен, письменные и устные обращения ответчика о предоставлении графика оставлены истцом без удовлетворения. Кроме того, Банк в нарушение условий договора рассчитал задолженность по ставке 16 % годовых, вместо 14%, которая должна быть применена в связи с соблюдением Возненко Н.А. условий договора о регистрации ипотеки и страховании заложенного имущества. Уведомлений о снижении процентной ставки ответчик не получала, в связи с чем полагает, что ее права нарушены, что является существенным нарушением договора. Ссылаясь на положения статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Просила суд расторгнуть кредитный договор и освободить от дальнейшего начисления процентов и неустоек.

Судом постановленорешение, которым в пользу ПАО"Сбербанк России" с ИП Возненко Н.А., Возненко Е.А., Возненко Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1736650,84 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество - ... , с установлением начальной продажной цены в размере 2589600 рублей. С ИП Возненко Н.А., ВозненкоЕ.А., Возненко Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5698,63 рублей с каждого. С ВозненкоН.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Возненко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что встречное исковое заявление было предъявлено от имени Возненко Н.А. и Возненко Е.А., при этом судом исковые требования Возненко Е.А. рассмотрены не были. При взыскании государственной пошлины суд исключил солидарную ответственность, что противоречит главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку Банк в нарушение условий договора рассчитывал задолженность исходя из ставки 16 % годовых, а не 14 %. Расчет задолженности, представленный Банком, Возненко Н.А. проверить не смогла, поскольку на многочисленные запросы о предоставлении информации о начислении задолженности и списании денежных средств, ответа от Банка не последовало. Оспаривает установленную судом начальную продажную стоимость объекта недвижимости, поскольку помещение приобретено за 3200000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Возненко Н.А. заключен кредитный договор 13585 ... по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2560 000 рублей на приобретение ...

В обеспечение исполнения обязательств ИП Возненко Н.А. по кредитному договору 05.05.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ВозненкоН.А. и Возненко (Лупановой) Е.А. заключены договоры поручительства N 42352 и 42353 соответственно ( ... ). Также, 08.06.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Возненко Н.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ( ... ).

На основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 28.05.2012 была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 348, 350, 367, 431, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", поскольку ИП Возненко Н.А. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, при этом, ввиду того, что обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства и залога, взыскал солидарно с заемщика и поручителя задолженность по договору займа, обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании встречные исковые требования не поддержала, доказательств наличия совокупности условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом доказанными должны быть все четыре условия, приведенные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности.

Согласно приведенной выше норме, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ИП Возненко Н.А. не представила доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения кредитного договора, равно как и не доказала, что Банком были нарушены существенные условия кредитного договора.

Указание жалобы на то, что Банком не применена пониженная процентная ставка в нарушение условий заключенного кредитного договора не соответствуют действительности и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4 кредитного договора от 05.05.2012 процентная ставка по договору составляет 16 % годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственника заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 договора, и трехстороннего соглашения перечислении страхового возмещения по форме и содержанию, удовлетворительного для кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых со дня, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору указанных документов.

Исходя из данных о движении основного долга и процентов по состоянию на 10.03.2017 процентная ставка 14 % годовых установлена с 30.06.2012 ... Таким образом, в данной части условие договора Банком исполнено, доказательств того, что документы в соответствии с пунктом 4 кредитного договора были представлены Банку ранее, ответчиками не доказано, кроме того не представлен иной расчет задолженности с подтверждающими внесение оплаты документами.

Суждения жалобы, оспаривающие установленную судом начальную продажную стоимость недвижимого имущества, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным отчетом стоимости заложенного имущества, составленным ООО "Эксперт", которым руководствовался суд первой инстанции, стоимость недвижимого имущества составляет 3237000 рублей. Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлена начальная продажная цена имущества 2589600 рублей (3237000 рублей х 80 %).

Довод жалобы о приобретении данного объекта за 3200000 рублей не может быть признан обоснованным, поскольку покупная стоимость имущества, в силу закона, значения для установления начальной продажной цены, не имеет. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и приведен без учета положений, изложенных в пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Другого доказательства в подтверждение иной стоимости объекта в дело не представлено.

Ссылка жалобы на то, что судом не рассмотрены встречные исковые требования Возненко Е.А., приведены без учета материалов гражданского дела.

Определением судьи от 17.07.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика ИП Возненко Н.А. ...

Согласно определению от 17.07.2017 встречное заявление в части требований истца Возненко (Лупановой) Е.А. оставлено без движения, Возненко Е.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 10.08.2017 ... Поскольку указанные в определении от 17.07.2017 недостатки Возненко Е.А. устранены не были, определением судьи от 22.08.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю Возненко Е.А. ... Указанные определения не обжалованы, вступили в законную силу. В связи с чем, оснований для рассмотрения встречного искового заявления Возненко Е.А. у суда не имелось, поскольку оно к производству суда принято не было.

Указание на то, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков солидарно не соответствует положениям пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Возненко Н.А., Возненко Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи А.А. Гайдук

М.М. Протасова