Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-12911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по частной жалобе Касьяна М. И. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2017 года по заявлению Касьяна М. И. о восстановлении процессуальной срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе директоров Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" и Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" - Касьяна М. И. и Касьяна М. И. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 03 октября 2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" и Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" о восстановлении процессуальной срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

22.05.2017 года Заводским районным судом города Кемерово вынесено решение по иску ООО "Строй-Элит" к Щученко Е.А., ООО "Аренда", ООО "Аренда-Южный" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Мотивированное решение было изготовлено 26.05.2017 года.

28.08.2017 года в адрес суда от Касьяна М.И. поступила апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2017 года, в которой просит решение суда отменить, а также ходатайство о восстановлении процессуальной срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Требования мотивированы тем, что о принятом решении ему стало известно только 16.08.2017 года после получения по почте от Щученко Е.А. встречного искового заявления в рамках гражданского дела N. До 16.08.2017 года он как директор ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный", также как и сами общества, не извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Строй-Элит" к Щученко Е.А., ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный". Имеющиеся в материалах дела конверты, возвращенные по истечении срока хранения, не могут являться доказательством надлежащего извещения о дате и времени судебных заседаний. Отделением почтовой связи была предпринята одна попытка 10.05.2017 года по вручению судебного уведомления ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный", после чего 18.05.2017 года конверты были возвращены в суд с отметал "Истечение срока хранения". Также надлежащим извещением ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" является телефонограмма, врученная 12.05.2017 года С.П.Ю., поскольку в материалах дела отсутствует просьба ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" об извещении о рассмотрении дела через представителя С.П.Ю. Кроме того, судом не проверены полномочия С.П.Ю., дающие ему право выступать в интересах и от имени обществ. Также указывает на то, что в материалах дела имеются подложные документы от имени ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный". Директорами ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" являются Касьян М.И. и С.П.Ю. При этом С.П.Ю. о принятом решении его не уведомлял, что является нарушением Устава общества и положений ст. 44 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью". Касьян М.И., являясь единоличным исполнительны органом, обязан нести ответственность за бездействие органа в целом не только перед обществами, но и перед его участником - Г.А.С., что свидетельствует о незаконном разрешении оспариваемым судебным актом обязанностей Касьяна М.И. Суд фактически лишил общества и Г.А.С. принадлежащего им имущества, разрешилобязанность Касьяна М.И. как единоличного исполнительного органа отвечать перед обществами и Г.А.С. за причиненные убытки, лишил Касьяна М.И. права требовать от Г.А.С. исполнения уплаты по договору цессии от 30.01.2017 года.

Просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22.05.2017 года

В судебном заседании представитель заявителя Касьян М.И. - Баглюк О.А., действующая на основании доверенности от 15.09.2017 года, на заявленном ходатайстве настаивал.

Представитель ООО "Строй-Элит" Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от 17.07.2017 года, возражал против заявленного Касьян М.И. удовлетворения.

Заявитель Касьян М.И. а также ответчик Щученко Е.А. и представитель ООО "Аренда", ООО "Аренда-Южный" в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2017 года Касьян М.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Кемерово от 22.05.2017 года как лицу, не участвующему в рассмотрении дела. Апелляционная жалоба Касьян М.И. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Кроме того, 08.09.2017 года в суд поступило заявление ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2017 года.

Требования мотивированы тем, что судебных заседаниях представители указанных лиц не участвовали, копию решения суда не получали, о вынесенном решении узнали участвуя в ином процессе 16.08.2017 года. Директор ООО "Аренда", ООО "АрендаЮжный" С.П.Ю. не сообщал об имеющемся процессе, полагают, что он действует в интересах истца и Щученко, против интересов ООО "Аренда", ООО "Аренда-Южный". Согласно Устава в ООО "Аренда", ООО "Аренда-Южный" руководство осуществляют одновременно два директора, которые должны действовать совместно и согласованно. Считают, что извещение только Селиверстова о дате и времени рассмотрения дела, не указывает на надлежащее извещение юридического лица. Почтовые отправления, возвращенные с судебными повестками, не вручены адресатам, поскольку Почта ненадлежащим образом исполнила обязанность по направлению повторного извещения и вернула конверты.

В судебном заседании представитель ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" Баглюк О.А., действующая на основании доверенностей от 13.09.2017 года, выданных сроком до 31.12.2017 года, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО "Строй-Элит" Дунаев А.В. возражал против восстановления срока.

Ответчик Щученко Е.А. в судебное заседание не явилась.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 03 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Аренда" и ООО "Аренда Южный" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2017 года.

В частных жалобах Касьян М.И. и директора ООО "Аренда", ООО "Аренда-Южный" просят отменить определения суда как незаконные, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "Аренда", ООО "Аренда-Южный" 12.05.2017 года и 22.05.2017 года, поскольку в адрес ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" было направлено только по одному уведомлению 05.05.2017 года, которые были возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем, не может являться доказательством надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2017 года. При этом из почтовых идентификаторов следует, что отделением почтовой связи была предпринята одна попытка 10.05.2017 года по вручению судебного уведомления OOO "Аренда" и ООО "Аренда-Южный". Также несоответствующими нормам материального права является вывод суда в части признания за Селиверстовым самостоятельного права действовать от имени общества без второго директора, то есть Касьяна М.И., поскольку из учредительных документов следует, что в качестве единоличного исполнительного органа обществ выступают одновременно два директора - Касьян М.И. и С.П.Ю., которые имеют право, как единый орган осуществлять свои полномочия исключительно совместно, в том числе, принимать любые решения, подписывать любые документы и т.д. Не исполнение кого-либо из директоров условий о совместных полномочиях влечет в порядке ст. 174 ГК РФ недействительность сделок, совершенных неуполномоченным лицом, в силу существующих ограничений. Кроме того, извещение С.П.Ю. судом посредством телефонограммы судом о дате и времени судебного заседания, полномочия которого действовать от имени Обществ не были проверены судом, что не свидетельствует о надлежащем извещении в силу ст. 113 ГПК РФ, а также не является законным основанием для принятия возражений к исковому заявлению от неуполномоченного лица. Кроме того, то обстоятельство, что С.П.Ю. не уведомил Касьяна М.И. о наличии спора, свидетельствует о злоупотреблении Селиверстовым своим правом, что повлекло причинение ущерба Обществам, в связи с чем, единственным участником общества Г.А.С. 05.09.2017 года ему было выражено несогласие с последующим досрочным прекращением полномочий. Необоснованным является вывод суда о том, что решением суда не разрешены права и обязанности Касьяна М.И., поскольку, признавая акты по внесению имущества в уставные капиталы от 29.12.2016 г. недействительными, суд фактически признал действия директоров - ненадлежащими, в результате которых Обществам и их участнику причинен ущерб, что на прямую влечет за собой ответственность каждого директора перед ними, с обязательным возмещением причиненного вреда, в связи с чем, суду следовали привлечь к участию в деле всех лиц, права и интересы которых при вынесении решения могут быть затронуты - Г.А.С., Касьяна М.И., С.П.Ю. и Б.Л.П. (нотариус, удостоверяющий сделки), что явилось препятствием Касьяну М.И. в восстановлении и защите своих нарушенных прав в рамках дела, которым разрешены его права и обязанности.

На частные жалобы Касьяна М.И. и ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" представителем ООО "Строй-Элит" принесены возражения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителя ООО "Строй-Элит" - Дунаева А.В., представителя Щученко Е.А. - Малькова Р.А., возражавших против удовлетворения частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Строй-Элит" к Щученко Е.А., ООО "Аренда", ООО "Аренда-Южный" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Признана недействительной ничтожной сделка - акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты уставного капитала ООО "Аренда" от 29.12.2016 года, заключенный между Щученко Е.А. и ООО "Аренда". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Щученко Е.А., права собственности, на следующее имущество: 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 14953,05 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: "адрес"; 938/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 16682,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами автомобильного транспорта, расположенный по адресу: "адрес" 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 869 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: "адрес"; 536/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 481 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: "адрес"; 102/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью 14141,00 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: "адрес". Признана недействительной ничтожная следка - акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты уставного капитала ООО "Аренда-Южный" от 29.12.2016 года, заключенный между Щученко Е.А. и ООО "Аренда-Южный". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Щученко Е.А., права собственности на следующее имущество: 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 14953,05 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: "адрес"; 5168/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 16682,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами автомобильного транспорта, расположенный по адресу: "адрес"; 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 869 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: "адрес"; 2950/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 481 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли ("Торговый центр "Южный"), расположенный по адресу: "адрес"; 548/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью 14141,00 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: "адрес"; 65/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью 304,00 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 109-116).

В мотивированном виде решение суда было изготовлено 26.05.2017 года.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться с 27.05.2017 года и истекает 26.06.2017 года.

Кроме того, как следует из определения от 09.08.2017 года (л.д. 158-159), Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело по иску Г.А.С. к Щученко Е.А. о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный". При этом определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2017 года принято к производству встречное исковое заявление Щученко Е.А. к Г.А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный". Таким образом, на момент вынесения решения суда между продавцом (Щученко Е.А.) и покупателем (Г.А.С.) имеется спор, предметом которого являются договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный".

28.08.2017 года в адрес суда от лица, не участвующего в рассмотрении дела Касьяна М.И. поступила апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда города Кемерово от 22.05.2017 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в качестве уважительности причин на то, что о приятом решении ему стало известно только 16.08.2017 года при разрешении спора в Арбитражном суде Кемеровской области. При этом указанным решением суд фактически лишил общества и Г.А.С. принадлежащего им имущества и разрешилобязанности Касьяна М.И. как единоличного исполнительного органа отвечать перед обществами и Г.А.С. за причиненные убытки, при этом лишил Касьяна М.и. права требовать от Г.А.С. исполнения уплаты по договору цессии от 30.01.2017 года.

Отказывая Касьяну М.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.09.2017 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Касьян М.И. не является лицом, обладающим правом на обжалование решения суда от 22.05.2017 года, срок на обжалование которого просит восстановить, поскольку не имеется оснований полагать, что указанным судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы Касьяна М.И. нельзя признать состоятельными, поскольку предметом настоящего спора является имущество, переданное Щученко Е.А. ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" по актам приема-передачи от 29.12.2016 года в целях оплаты доли в уставном капитале. Спорное имущество Касьяну М.И. на каком-либо праве не принадлежало. При этом ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный", являлись лицами, участвующими в деле, и участвовали в ходе судебного разбирательства через своих полномочных представителей, реализуя по своему усмотрению предоставленные действующим законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права. Вместе с тем, наличие у Касьяна М.И. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы Касьяна М.И. не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку содержат аналогичные доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 03.10.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный".

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение заявителей о рассмотрении дела, являются безосновательными и не могут в данном случае быть признаны в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" не присутствовал в судебном заседании 22.05.2017 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 104-105 т.1).

Согласно сопроводительного письма и реестра исходящей корреспонденции, копия решения суда от 22.05.2017 года была направлена ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" 26.05.2017 года по адресам, указанным в материалах дела в качестве места нахождения (л.д. 117 т.1, 88, т.2).

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов, ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" извещались судом о рассмотрении дела, назначенном на 12.05.2017 года на 10.30 часов почтовыми отправлениями с уведомлениями, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 32, 34 т.1). Согласно телефонограммы, составленной 12.05.2017 года, С.П.Ю. был извещен о рассмотрении дела, назначенном на 22.05.2017 года на 09.00 часов (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" о времени и месте рассмотрения дела, которые направлялись по адресу мета нахождения указанных юридических лиц, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, на исковое заявлении ООО "Строй-Элит" от директором ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" С.П.Ю. были представлены возражения, что свидетельствует о том, что ответчикам ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" было известно о рассмотрении дела в отношении ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный". Соответственно, в силу положений ч. 2.1. ст. ст. 113 ГПК РФ, ответчики обязаны были предпринимать меры по получению информации о движении дела. Непринятие мер указанных мер риск неблагоприятных последствий, в виде непринятия участия в деле в силу закона возлагается на указанные юридические лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Не свидетельствует также о незаконности выводов суда указание в жалобе на то, что С.П.Ю. не вправе в силу учредительных документов самостоятельно и единолично действовать от имени ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный", а также о недоверии учредителем указанных обществ С.П.Ю. в связи со злоупотреблении правом.

Так, из уставов ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" следует, что руководство текущей деятельностью Обществ и функцию исполнительного органа в Обществах выполняют два директора, действующих совместно согласно абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ (л.д. 231 т.1, 11 т.2).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 2105 года "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2017 года, то есть на момент вынесения решения суда, следует, что в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" указаны: Касьян М.И. и С.П.Ю. (л.д. 209-214, 215-220 т.1), при этом ограничение каких-либо полномочий, в том числе осуществлять свои полномочия исключительно совместно, единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

При этом решение единственного участника ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" о лишении полномочий директора С.П.Ю. 05.09.2017 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда от 03.10.2017 года, поскольку указанное решение принято после решения суда. При этом следует отметить, что в материалы дела не представлена выписка из ЕГРЮЛ о внесении изменений в части лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда. Частные жалобы не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемых определений суда, повторяя доводы заявителей, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Касьяна М. И., - без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директоров Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" и Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" - Касьяна М. И. и Касьяна М. И., - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова