Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 22К-1657/2017

Липецкого областного суда в составе судьи

Дедовой С.Ю.,

с участием:

прокурора:

Шварц Н.А.,

представителя заявителя С. по доверенности :

Д.,

заинтересованного лица:

Лозовского Б.А.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

заявителя С.на

постановление Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2017 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, выразившихся в непринятии заявления о совершении преступления, отказе в выдаче талона-уведомления.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя Д., поддержавшей апелляционную жалобу, заинтересованного лица Лозовского Б.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Шварц Н.А. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дежурного ОП N 8 УМВД России по г. Липецку Лозовского Б.А., который отказал в принятии ее заявления о преступлении и выдаче талона-уведомления.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Липецка в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.указывает, что постановление суда является

незаконным и нарушает ее права. Считает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных ею требований, поскольку она не просила помогать ей в принятии заявления в ОП N8, а просила признать действия дежурного Лозовского Б.А. незаконными. Кроме того, суд неверно указал период обжалования вынесенного постановления как 10 дней, а не месяц, чем также нарушил ее право на доступ к правосудию.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы принесенной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 29 ч. 3, 125 УПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе досудебного производства суд правомочен в порядке, предусмотренном ст. 125 ч. 3 УПК РФ, рассматривать жалобы граждан на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, к каковым, в частности, относятся отказ в приеме сообщений о преступлении.

Таким образом, жалоба заявителя С. была правильно принята к производству и рассмотрена судом первой инстанции по существу в соответствии с правилами, установленными ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении материала судом первой инстанции было установлено, что 06.08.2017 г. С. находилась в ОП N 8 УМВД РФ по г. Липецку с целью подать заявление о совершенном преступлении, и указанное сообщение в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку принято не было; 07.08.2017 г. С. обжаловала данное бездействие дежурного ОП N 8 в суд, однако 11.08.2017 г. заявление С. о совершенном преступлении было принято в ОП N 8 УМВД РФ по г. Липецку и зарегистрировано, о чем заявителю выдан талон-уведомление.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных судом первой инстанции участников процесса, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что 6.08.2017 года сообщение, заявление С. о совершении преступления в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку не было принято и зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей талона-уведомления, что бесспорно повлекло нарушение прав заявителя и создало препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права. При этом судом первой инстанции в целях предупреждения подобных нарушений было вынесено частное постановление в адрес руководства ОП N 8 УМВД России по г. Липецку.

Судом так же установлено, что до момента рассмотрения судом первой инстанции материала в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц ОП N 8 УМВД РФ по г. Липецку, выразившееся в непринятии ее сообщения о преступлении, было устранено, следовательно, на момент принятия судом решения по существу, также как и в настоящее время, обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц ОП N 8 уже не способно каким-либо образом затруднить доступ С. к правосудию, не ограничивает ее право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает ей препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, придя к такому выводу о нарушении и восстановлении впоследствии нарушенного права заявителя суд первой инстанции принял ошибочное и противоречивое по своему содержанию решение об отказе в удовлетворении жалобы С. о признании незаконными действий ( бездействие) должностных лиц ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, выразившихся в непринятии заявления о совершении преступления, отказа в выдаче талона уведомления. А потому постановление суда в этой части подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку нарушениях прав заявителя С. при отказе принятия сообщения о преступлении и выдаче талона-уведомления. Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных, в том числе, и органами ОМВД и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий ( бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ проводится с целью устранения допущенных нарушений.

Таким образом, фактическое принятие и регистрация сообщения С. о преступлении в ОП N 8 УМВД по г. Липецку до момента вынесения судом первой инстанции решения по жалобе заявителя исключает и возможность наложения судом на должностное лицо обязанности устранить какое-либо допущенное нарушение ее прав и законных интересов, что прямо предусмотрено в ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, устранение на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуемого заявителем бездействия должностных лиц ОП N 8 УМВД РФ по г.Липецку само по себе исключает возможность вынесения судом предусмотренного ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ решения о признании данного бездействия незаконным или необоснованным и возложении на какое-либо должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Доводы заявителя в этой части основаны на неправильном толковании норм закона и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что нарушенное право заявителя на обращение с сообщением, заявлением о совершении преступления, на момент принятия судом первой инстанции решения, восстановлено, производство по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку это предусмотрено и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Не находит суд апелляционной инстанции оснований удовлетворения доводов заявителя о нарушении ее права на доступ к правосудию ввиду неверного указания в обжалуемом постановлении суда срока его апелляционного обжалования.

Так, в соответствии с требованиями ст. 29 ч. 3 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования в ходе досудебного производства по делу подлежат рассмотрению исключительно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом срок апелляционного обжалования решений суда, принятых по итогам рассмотрения вышеуказанных жалоб, установлен положениями ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ и составляет 10 суток со дня вынесения решения суда.

Таким образом, указанный судом в обжалуемом постановлении порядок его обжалования соответствует требованиям УПК РФ и сам по себе каких-либо прав заявителя нарушать не может.

Доводы С. в этой части являются несостоятельными, противоречат требованиям УПК РФ и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.1, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, выразившихся в непринятии заявления о совершении преступления, выдачи талона-уведомления -

отменить,

производство по жалобе прекратить.

Судья: /подпись

/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4