Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4487/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Овчинниковой Валентины Алексеевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В иске Овчинниковой Валентины Алексеевны к СНТ "Тракторостроитель-4" о признании приказов о переводе с должности слесаря на должность сторожа от 01.10.2016г., об увольнении от 14 апреля 2017г. недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Овчинникова В.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Тракторостроитель-4" о признании приказов о переводе, увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "данные изъяты" в СНТ "Тракторостроитель 4" бессрочно с окладом 6300 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из СНТ "Тракторостроитель-4" ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работала в СНТ "Тракторостроитель-4" бессрочно, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжки. Считает увольнение незаконным, поскольку работала бессрочно, договора на определенный срок не заключались. Просила признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик также не имел право увольнять её, поскольку данный вопрос находится в компетенции правления СНТ "Тракторостроитель-4".

Представитель ответчика СНТ "Тракторостроитель-4" Цыбакова Л.А. иск не признала, объяснила, что истица принималась на работу по срочным договорам, на зимний период на должность сторожа, на летнее время слесарем. Нарушений требований закона не было. Кроме того, истица пропустила срок на обращение в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Овчинникова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что работала у ответчика на постоянной основе, не была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о расторжении трудового договора.

Выслушав истицу Овчинникову В.А. и ее представителя Ролдугину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Цыбакову Л.А.., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда верным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктами 13, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинникова В.А. состояла в трудовых отношениях с СНТ "Тракторостроитель-4", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу "данные изъяты" (л.д. 17) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена временно на должность "данные изъяты" с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" временно (л.д. 67).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с должности "данные изъяты" собственному желанию приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о переводе ФИО1 (л.д. 51, 54)) с должности сторожа на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинникова В.А. принята на должность сторожа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан истцом, подпись не оспаривается (л.д. 81).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) прекращен трудовой договор с Овчинниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и она уволена с должности сторожа основного подразделения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

С приказом об увольнении Овчинникова В.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела N года по иску Овчинниковой В.А. к СНТ "Тракторостроитель-4" о взыскании заработной платы, рассмотренном и исследованном Грязинским городским судом Липецкой области при рассмотрении настоящего дела следует, что истица узнала об увольнении в мае ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о восстановлении на работу обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на подачу иска в суд.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом, представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении и переводе, а так же трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку о приказе об увольнении она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ; с приказом о переводе ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ею подписан ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является правомерным и основанном на действующем трудовом законодательстве.

Кроме того, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления истицы на работе, признании незаконными приказа о переводе и трудового договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, подробно мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для определения между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Кроме того, истица обратилась в суд с иском за пределами срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи