Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4569/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу истца Полосина Сергея Владимировича на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Полосина Сергея Владимировича о признании заключенного с ООО "Авто-Логистика" договора подряда от ДД.ММ.ГГГГN трудовым, а возникших отношений - трудовыми, взыскании денежных средств в размере 108369,90 руб., компенсации в размере 18500,33 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с Полосина Сергея Владимировича в пользу ООО "Авто-Логистика" материальный ущерб в размере 535828,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8558,29 руб.

Взыскать с Полосина Сергея Владимировича в пользу ООО "Институт независимой экспертизы и сертификации" расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 63000 руб."

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полосин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Логистика" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда N на выполнение работ по перевозке грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией договора на неопределенный срок. Условиями договора предусмотрена оплата в размере "данные изъяты" за каждый пройденный километр с учетом НДФЛ и дополнительное вознаграждение в размере "данные изъяты" за день пребывания в рейсе с учетом НДФЛ. Расчет производится по акту приема-передачи в течение второго календарного месяца, следующего за месяцем подписания акта. По указанию ответчика истец забрал со стоянки в Ленинградской области загруженное транспортное средство "данные изъяты" и доставил груз в "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика он осуществлял перевозки грузов на территории Ленинградской и Мурманской областей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Полосину С.В. денежные средства в общей сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" были истрачены истцом на оплату издержек. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из "адрес" в "адрес" произошла поломка автомобиля, исключающая дальнейшие перевозки, о чем он сообщил ответчику, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в г. Липецк, предоставил документы о поездке, от подписания акта приемки-передачи ответчик отказался.

Считая, что при исполнении договора подряда между сторонами сложились трудовые отношения, Полосин С.В. просил признать договор подряда трудовым договором по профессии водителя-экспедитора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в размере 108369 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18500 руб. 33 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Ответчик ООО "Авто-Логистика" исковые требования не признал, обратился с встречным иском к Полосину С.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что с истцом заключен договор подряда на выполнение работ, возникшие между сторонами в ходе исполнения данного гражданско-правового договора правоотношения не являются трудовыми. Указывая на то, что повреждение переданного истцу транспортного средства ""данные изъяты" "данные изъяты" произошло по вине Полосина С.В., ответчик, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с истца стоимость восстановительного ремонта, затраты, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства и доставкой груза на общую сумму 535828 руб. 66 коп.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Полосин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Полосина С.В. по доверенности Поваляевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из системного анализа норм трудового законодательства, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Логистика" (заказчик) и Полосиным С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по загрузке, перевозке, разгрузке груза N (том 1, л.д. 28-31) .

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию и на автотранспорте Заказчика выполнить следующие работы и оказать следующие услуги: загрузка, перевозка, разгрузка груза согласно ТТН по маршруту: Липецк - "адрес" - "адрес". Срок оказания услуг определен сторонами в п. 1.3 Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг: "данные изъяты" за каждый пройденный километр с учетом НДФЛ. Окончательный расчет производится после подписания двухстороннего акта оказанных услуг и акта приема-передачи транспортного средства (п.п. 3.1, 3.4). Заказчиком выплачивается исполнителю дополнительное вознаграждение исходя из количества дней пребывания в рейсе, умноженного на "данные изъяты"., в том числе НДФЛ, кроме случаев простоя по вине исполнителя. Данные суммы выплачиваются частями в порядке предоплаты. Оплата услуг Заказчиком производится в течение второго календарного месяца, следующего за месяцем подписания Акта приема-передачи (п.п. 3.3, 3.5).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 19.1, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО "Авто-Логистика" и Полосиным С.В. договор регулирует не трудовые, а гражданско-правовые отношения сторон и по своей правовой природе не является трудовым договором.

Приходя к таким выводам, суд исходил из анализа условий договора, который не содержит предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательных условий. Предметом договора является не трудовая функция работника, а достижение определенного результата, указан конкретный период и маршрут перевозок, что не характерно для трудового договора, сторонами не урегулирован режим исполнения трудовой функции, оплата труда производится не за работу, как по трудовому договору, а после принятия результата работ по акту приема-передачи.

Суд также правильно установил, что заявления о приеме на работу истец не писал, не передавал ответчику свою трудовую книжку, которая находилась у него на руках, приказ о приеме на работу не оформлялся, правилам внутреннего трудового распорядка организации истец не подчинялся. В рамках исполнения договора на истца не велся табель учета рабочего времени.

Выданные ООО "Авто-Логистика" путевые листы (л.д. 32, 33) сами по себе не служат доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку являются первичными документами учета работы транспортного средства и выдаются водителю при каждом выпуске автомобиля на линию .

Из представленной в материалы дела справки ООО "Авто-Логистика" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество было полностью укомплектовано кадрами. Штатным расписанием ООО "Авто-Логистика", утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГN, штатные единицы водителя - экспедитора не предусмотрены.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей М.С.С. , В.А.В. и Е.А.И. в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждают, что заключенный между ООО "Авто-Логистика" и Полосиным С.В. договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ носил гражданско-правовой характер и не подлежит квалификации как трудовой договор.

Установив, что Полосин С.В. не является и не являлся работником ООО "Авто-Логистика" по трудовому договору, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Вопрос о взыскании оплаты по договору подряда судом не разрешался, поэтому коллегия не входит в обсуждение данного вопроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договоров аренды, транспортной экспедиции, но не отвечает требованиям, предъявляемым нормами гражданского законодательства к данным видам договоров, не свидетельствуют о возникновении между Полосиным С.В. и ООО "Авто-Логистика" трудовых отношений.

Исходя из установленной положениями ст. 421 ГК РФ свободы договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Авто-Логистика" к Полосину С.В. о взыскании материального ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к данному спору, Полосин С.В., получивший от ООО "Авто-Логистика" автомобиль с целью выполнения работ, обусловленных договором, после выполнения работ должен возвратить его заказчику. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Согласно п.2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан испо льзовать автомобильный транспорт строго в соответствии с целевым назначением и Руководством по эксплуатации автомобильного транспорта, проводить регулярную проверку на предмет внешних повреждений; регулярно проверять уровень тормозной жидкости, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе; каждые 500 км. пути проверять давление в шинах; каждые 500 км. пути с грузом - осуществлять протяжку колес на сцепке (тягаче и полуприцепе); не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов, незамедлительно уведомлять Заказчика о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого автомобильного транспорта.

Пунктами 2.1.5, 2.7.5 установлено, что исполнитель обязан вернуть автомобильный транспорт в комплектации, указанной в акте приема-передачи и исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа. Исполнитель обязан в полном объеме и за свой счет возместить Заказчику ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобильного транспорта.

Из материалов дела следует, что тягач грузовой седельный "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" передан в пользование ответчику согласно договору аренды грузовых автомобилей без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации(без экипажа)N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Авто-Логистика"(арендатор) и ООО "Инвест- Транс".

Из акта сдачи-приема ТС к договору аренды следует, что автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии (т1, л.д. 159).

Техническое обслуживание автомобиля в период аренды осуществляло ООО "Скай лтд" по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопарка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу N, выданному ООО "Авто-Логистика" на период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, Полосин С.В. принял автомобиль "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" в технически исправном состоянии (том 1, л.д.50 ) и до ДД.ММ.ГГГГ выполнил несколько рейсов по маршруту "адрес". О неисправностях автомобиля в указанный период истец заказчику не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ в пути следования между "адрес" и "адрес" произошла поломка автомобиля под управлением Полосина С.В., о чем истец сообщил заказчику.

Как следует из объяснительной Полосина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на подъезде к городу Заполярному на подъеме автомобиль не смог преодолеть препятствие из-за снега и гололеда. Посыпание автодороги песком ничего не дало. Полосин С.В. начал спускаться задним ходом вниз и увидел лужу масла, в которой были куски металла, предположительно куски редуктора. Полосин С.В. позвонил диспетчеру и доложил о неисправности.

Объяснительная записка истца, написанная им собственноручно, согласуется с показаниями свидетеля В.А.В., подтвердившего указанный факт.

Из объяснений В.А.В. в судебном заседании и его докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз с автомобиля Полосина А.В. перегрузили на другую машину, автомобиль на жесткой сцепке отвезли на стоянку в "адрес", где В.А.В. при осмотре автомобиля обнаружены дефекты: лопнут кожух редуктора среднего моста, сломаны шестерни, находящиеся в корпусе. По возвращении в "адрес" на эвакуаторе тягач был осмотрен и установлены повреждения корпуса редуктора среднего моста, полный выход из строя внутренних механизмов (шестерен) и полуосей среднего моста.

Согласно заключению о причинах поломки автомобиля ""данные изъяты" "данные изъяты" , составленному ДД.ММ.ГГГГ механиком В.А.В., повреждения обусловлены действиями Полосина С.В., включившего блокировку дифференциалов обоих мостов в движении, что привело к внутреннему разрыву шестерен и дальнейшему повреждению узлов автомобиля.

Из заключения ООО " КС-Авто "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении диагностики редуктора среднего моста автомобиля "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" выявлено: при вращении среднего редуктора слышны посторонние звуки(щелчки), корпус редуктора имеет трещины и выломанные куски, в связи с этим масло в редукторе отсутствует. Через проломы полуосей в корпусе редуктора видны обломки шестерен, куски обойм подшипников. При снятии полуосей, как левой, так и правой выявлены множественные заломы шлицевой части полуоси.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Институт независимой экспертизы и сертификации" С.Е.В., узлы и детали редуктора среднего моста имеют следующие повреждения: корпус среднего редуктора имеет трещины вдоль сварного шва и отсутствующие фрагменты; зубья шестерен и шлицы полуосей имеют смятия и выкрашивания; поршень имеет изгиб; на поверхности поршня имеются вмятины, образованные сжатыми витками пружины; пружина поршня имеет повреждения, выраженные вмятинами и потертостями на внешней поверхности витков. Имеющиеся следы от пружины, соответствующие ее сжатому состоянию (таблица 1), позволяют сделать вывод, что они образовались при включенном механизме блокировки. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что на момент образования неисправности блокировка моста была включена. Причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями имеется, так как именно водитель включает блокировку. Затраты на восстановительный ремонт редуктора автомобиля "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" составляют 328952 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт имеет базовое профильное образование по специальностям "Техническое обслуживание и ремонт автомобилей", "Автомобили и автомобильное хозяйство", ученую степень кандидата технических наук, является доцентом кафедры "Производство, ремонт и эксплуатация машин" ФГБУ ВО Воронежского государственного лесотехнического университета, прошел профессиональную переподготовку по экспертным направлениям, входящим в предмет исследования.

Выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством и положил его выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Полосина С.В. и наступившими ущербом в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение объективность и обоснованность экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Авт-Логистика" о взыскании с Полосина С.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 328952 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Полосина С.В. в пользу ООО "Авто-Логистика" затрат, связанных с командировками механика В.А.В., отправленного по служебному заданию ООО "Авто-Логистика" для перевозки танк-контейнеров прицепа "данные изъяты" "данные изъяты" из "адрес" в "адрес" и для перевозки полуприцепа "данные изъяты" "данные изъяты" , буксировки тягача "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" из "адрес" в "адрес" в общей сумме 62379 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг водителя Б.А.В. в размере 40194 руб. , затрат на использованные горюче-смазочные материалы в размере 104303 руб. 47 коп.

Несение ООО "Авто-Логистика" указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о направлении сотрудника в командировку N/к от ДД.ММ.ГГГГ и N/к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовыми отчетами по служебным командировкам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда - возмездного оказания услуг по загрузке, перевозке, разгрузке груза N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Авто-Логистика" и Б.А.В. на оказание услуг по загрузке, перевозке, разгрузке груза согласно ТТН по маршруту Липецк-база -"адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об использовании денежных средств на пластиковой карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение размера вышеуказанных расходов Полосиным С.В. не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Полосина С.В. в пользу экспертного учреждения ООО "Институт независимой экспертизы и сертификации" правомерно взысканы расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 63 000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований ООО "Авто-Логистика" , в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 , п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Полосина С.В. государственную пошлину в сумме 8558 рублей

Доводы апелляционной жалобы Полосина С.В. по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не установил, где находился автомобиль на протяжении более двух месяцев, в каких условиях хранился и как использовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства именно подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком оборудования. В силу п.2.1.5, 2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ Полосин С.В. принял на себя обязанность вернуть автомобиль заказчику. Акта приема-передачи автомобиля, подтверждающего возврат транспортного средства заказчику, истец не представил.

Ссылку представителя истца на то, что истец Полосин С.В. после поступления в суд экспертного заключения и возобновления производства по делу не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о рассмотрении дела 28.09.2017г. путем СМС-сообщения(т.2, л.д.37).Кроме того, повестку для передачи Полосину С.В. получила его представитель по доверенности со всеми полномочиями Поваляева Е.В. (т.2, л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ Поваляева Е.В. была ознакомлена с экспертным заключением с использованием фотосъемки (т.2,л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд создал сторонам условия для реализации их прав и не допустил нарушений процессуального закона, которые являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорном правоотношении. Обстоятельства, которые суд признал установленными, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полосина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь