Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Дудыревой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(ФИО)1, (ФИО)2 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ОФРЖС "Жилище", (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1. (ФИО)2 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (номер)-НВФ/Л-48-СПК участия в долевом строительстве от (дата), заключенный между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и (ФИО)1, (ФИО)2.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (номер), от (дата) в сумме 1 149 097 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 800 048 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 917 рублей, а всего взыскать

2 420 562 рубля 21 копейку.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (номер) от (дата) в сумме 1 149 097 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 800 048 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 2 407 645 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, - отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истцов (ФИО)2 и (ФИО)1 - Григорьян Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с вышеуказанным иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище".

Требования мотивированы тем, что 10.12.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, согласно которому фонд обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2015 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру не позднее 31.03.2016 года. Стоимость указанной квартиры составила 2 298 194,40 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства квартиры в установленный договором срок (не позднее 31.03.2016 года) не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, указанный в договоре истцы уведомили ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате им денежных средств оплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик денежные средства истцам не вернул, в связи с чем, 25.04.2017 года истцами в адрес ответчика была предъявлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 298 194.40 рублей, уплаченных по договору (номер) участив долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере I 232 406.74 рублей. Указанная претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в окончательном виде просят: признать договор (номер) участия в долевом строительстве от 10.12.2014 года расторгнутым;

взыскать в равных долях денежные средства, уплаченные по договору (номер) участия в долевом строительстве от 10.12.2014 года в размере 2 298 194.40 рублей;

взыскать в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 287,34 рублей за период с 12.01.2015 года по 06.06.2017 года;

взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12917 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Запсибкомбанк".

Истец Кашин Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, объяснив, что денежные средства по договору ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель истцов Константинова А.Н. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала. Возражала против снижения процентов.

Представитель ответчика окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Каунова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Указывает, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора долевого участия в строительстве, строительство объекта должно быть завершено застройщиком в срок до 30.09.2015 года, а передача дольщику квартиры должна быть произведена не позднее 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 5.3. договора истцам было направлено уведомление о том, что в связи с внесением изменений в проектную декларацию о строительстве объекта срок окончания строительства объекта переносится с 30.03.2016 года на 31 марта 2016 г., срок передачи объекта дольщику- не позднее 30.06.2017г.

Обращает внимание, что договор расторгнут обжалуемым решением суда, которое не вступило в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве и процентов за пользование ранее срока, установленного Федеральным законом (номер), так как застройщиком указанные сроки не нарушены.

Цена по договору составляет 2 298 194,40 рублей, решением суда взыскана сумма процентов, штрафа и компенсации морального вреда в общей сумме 4 828 208,01 руб., т.е. гражданско-правовая ответственность для ответчика составляет 210 % от цены договора, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность в указанном размере неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в таком размере не носит компенсационный характер, а имеет для ответчика карательный (штрафной) характер, для истца является средством неправомерного обогащения.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за неисполнение требований дольщика в связи с тем, что договор расторгнут по решению суда, следовательно, у застройщика отсутствовали основания возвращать денежные средства, проценты и убытки до суда, то есть до самого факта расторжения.

Обращает внимание на правовой статус и цели деятельности фонда, являющегося некоммерческой организацией.

Отмечает, что согласно конституционным положениям осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 просят решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Указывают, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Полагают, что при рассмотрении данного дела судом не установлено исключительности такого случая, в связи с чем, оснований для снижения неустойки нет.

Судом при рассмотрении дела не был сделан обоснованный вывод о том, по каким критериям принято решения об уменьшении процентов за пользование денежными средствами, то есть применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и размер процентов за пользование денежными средствами снижен.

Доказательств явной несоразмерности размера процентов ответчиком не представлено.

Истцы (ФИО)2, (ФИО)1, представитель ответчика - ОФРЖС "Жилище", представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика, заслушав объяснения представителя истцов (ФИО)2 и (ФИО)1 - Григорьян Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2014 года между истцами и ОФРЖС "Жилище" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (номер) (л.д.8-17,18-22).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства квартиру в этом доме дольщику, а дольщик регистрирует право общей совместной собственности на квартиру.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составляет 2 298 194.40 рублей. В силу пункта 5.2.2 застройщик обязуется не позднее 31.03.2016 года передать дольщику однокомнатную (адрес), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 39,92 кв.м., на 13 этаже дома в 4 подъезде, в общую совместную собственность истцов.

Истцы свои обязательства по перечислению денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и в судебном заседании не оспаривалось.

В предусмотренный договором срок, до 31.03.2016г. объект долевого строительства истцам не передан.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (номер) от 10.12.2014 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 298 194,40 рублей, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.23).

Добровольно требования истцов о возврате денежных средств по указанному договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9).

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в срок, указанный в п.5.2. 2 договора.

Согласно п.7.4, 7.5, 7.5 договора, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 и п. 7.3 договора, обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2.2 договора срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются в дополнительном соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не исполнил, квартира истцам до настоящего времени не передана, денежные средства не возвращены, истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов о расторжении договора и возврате денежных средств по договору не исполнил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суд расторг вышеуказанный договор, взыскал с ответчика в пользу истцов 2 298194,40 руб., уплаченных по договору ( по 1 149 097,20 руб. в пользу каждого истца).

При определении размера процентов за пользование денежными средствами за период, указанный истцами, судом проценты в сумме 1 275957,52 руб. снижены до 900 000 руб. с учетом явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств по ходатайству ответчика, взыскано по 450 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, так как в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п.1 ч.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 указанного Закона.

Выражая несогласие с решением, истцы ссылаются на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер процентов, подлежавший взысканию в пользу истцов.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 1 600 097,20 руб.( по 800 048,60 руб. в пользу каждого.)

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей суд с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. ( по 1000 руб. в пользу каждого истца).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование ранее срока, установленного Федеральным законом N214, что застройщиком указанные сроки не нарушены, о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, его карательном характере, необходимости снижения процентов ( неустойки) и штрафа, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норма права,

доказательств, подтверждающих наличие основания для снижения размера процентов (неустойки) и штрафа в большем размере в суд не представлено, судом размер процентов снижен, исходя из обстоятельств дела и по внутреннему убеждению с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, в свези с чем, возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены, претензия истцов о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, не исполнена, указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований потребителя к застройщику о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 1 600 097,20 руб. ( по 800 048,60 руб.) каждому.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обогащении истцов несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцам не передана, более того, стоимость квартиры до настоящего времени не возвращена, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов и штрафа в меньшем размере по жалобе ответчика и для увеличения размера процентов по жалобе истцов.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалоб не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Вороная Н.Л.Решетникова О.В.