Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Пензпромстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Грачёва Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" (440009, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4, ИНН 5834001730, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Грачёва Ю.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", место работы неизвестно) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований Грачёва Ю.Г.- отказать.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" (440009, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4, ИНН 5834001730, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Грачёв Ю.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: примерно в 50 метрах по направлению юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" и передать в этом доме дольщику квартиру N состоящую из двух комнат в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартира ему передана только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 499 408 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "Пензпромстрой" Кочергин Д.В., иск не признал по доводам письменных возражений, представленных в дело(л.д.37-38).

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Пензпромстрой" просит об отмене состоявшегося по делу решения и о снижении размера взысканной судом неустойки до 50 000 рублей и денежной компенсации морального вреда до 2 000 рублей. При этом ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, что по мнению автора жалобы влечет получение истцом необоснованной выгоды, а в части размера морального вреда на не соответствие принципам разумности и справедливости.(л.д.59-50).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Грачёв Ю.Г., действующий через представителя по письменной доверенности Грачёва А.Ю. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.(л.д.72-75).

Представитель ответчика Дренясова Н.Н., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель истца Грачёв А.Ю., поддержал доводы письменных возражений и высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Пензпромстрой", как застройщиком и ООО "Техкомплект"- дольщиком был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, согласно п. 2.1 которому первая сторона привлекла денежные средства дольщика для строительства 2- комнатной квартиры N находящейся на 6 этаже, жилая площадь 33,1 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 4,2 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений - 63,7 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Согласно условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта дольщику- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенным и не оспоренным договорам уступки права требования между ООО "Техкомплект" и М.Б.Н ... (договор от ДД.ММ.ГГГГ), П.В.И.., и М.Б.Н. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), П.В.И ... и Грачёвым Ю.Г.(договор от ДД.ММ.ГГГГ), последнему передано право требования у застройщика спорной квартиры. Срок передачи объекта указанными договорами не изменены, стоимость объекта долевого участия оплачена и данное обстоятельство по делу спорным не является.(л.д.21-26).

Акт приема-передачи квартиры между ОАО "Пензпромстрой" и Грачёвым Ю.Г. подписан по вине застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условий договора, что является основанием для начисления неустойки. (л.д.9)

Просрочка исполнения по обязательству передачи квартиры составила 280 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).На момент исполнения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5% годовых.

Расчет неустойки в размере 499 408 рублей судом произведен верно, ответчиком не оспорен и данный вопрос не является предметом апелляционного обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до 400 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки и ее снижения до 50 000 рублей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 этого же Закона.

Штраф взыскан судом за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о взыскании неустойки за период просрочки сдачи объекта по вине застройщика. При этом истец направлял ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи им объекта долевого строительства, которая остались без ответа, поэтому штраф в пользу потребителя взыскан обоснованно.

Размер денежной компенсации морального вреда судом также определен правильно в соответствии с требованиями статей 151,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов разумности и справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пензпромстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи