Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22-6582/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Леонова А.А., осужденного Курбатова С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шаталовой С.П. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курбатова С.В. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Курбатова Сергея Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Курбатов Сергей Валерьевич, родившийся **********, осужден:

26 декабря 2006 г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Туркменского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

20 июля 2007 г. приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 26 декабря 2006 г. окончательно к лишению свободы на срок 13 лет 22 дня в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2007 г.

Курбатов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Суд не был независим, принял сторону потерпевшей и администрации исправительного учреждения. Суд не должен был принимать во внимание позицию потерпевшей, которая основана на личной неприязни вследствие причинения ей морального и материального вреда. Потерпевшая не может знать о том, исправился ли он (осужденный) и достигнута ли цель наказания. При вынесении приговора он принес потерпевшей искренние извинения и соболезнования. Администрация исправительного учреждения основала свое заключение на наличии одного действующего дисциплинарного взыскания за неправильно заправленную кровать. Однако само по себе наличие взысканий не может являться основанием отказа в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, он (осужденный) характеризуется положительно, имеет 2 взыскания (наложены в 2007 г. и 2016 г.), которые не являются злостными, имеет 12 поощрений за добросовестный труд. В местах лишения свободы окончил профессиональное училище и получил специальность сварщика 3-го разряда, прошел обучение и получил специальность слесаря по сборке металлоконструкций 2-го разряда. Он был трудоустроен в исправительном учреждении на участке металлообработки. В настоящее время он не трудоустроен, так как администрация исправительного учреждения не предоставляет место работы. С 2012 г. иска не имеет, о чем подтверждающие документы представит в суд апелляционной инстанции через родственников. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания штрафом.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Неменьшев А.Г. считает жалобу необоснованной, мотивируя следующим. Суд правильно указал, что Курбатов на момент рассмотрения ходатайства имеет действующее взыскание, не имеет противопоказаний к легкому труду, не является инвалидом, работу по благоустройству территории исправительного не всегда выполняет качественно, требует контроля со стороны администрации, на индивидуально-воспитательные мероприятия не всегда надлежаще реагирует, положительные выводы не делает. В постановлении правильно указано, что обстоятельств, свидетельствующих о стабильных положительных изменениях в поведении Курбатова и формировании уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, не имеется. Просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В опровержение возражений осужденный указывает на следующее. Помощник прокурора вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 не может ссылаться на действующее взыскание в качестве основания дальнейшего отбывания наказания. Доводы возражений о том, что он (осужденный) не имеет противопоказаний к легкому труду, так как не является инвалидом, противоречат выводам суда о состоянии его здоровья.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

При этом в суде апелляционной инстанции была исследована направленная родственником осужденного копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2012 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в действующей редакции) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 12 поощрений, так и на 2 взыскание, из которых одно погашено, а второе является действующим.

Такой подход суда первой инстанции не противоречит положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку данные взыскания судом оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Причем в числе нарушений, за которые были наложены взыскания, имеется серьезное нарушение, связанное с хранением запрещенного предмета, а действующим взысканием является помещение в штрафной изолятор.

Вопреки доводу осужденного, заявленному в суде апелляционной инстанции, погашение взыскания в момент апелляционного рассмотрения не влечет удовлетворения его ходатайства, так как предметом апелляционной проверки является судебное решение на момент разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отметил, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о возможности достижения цели наказания в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такой замены, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Мнение потерпевшей о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является определяющим при разрешении ходатайства осужденного, но потерпевшая вправе высказать свою позицию.

Отклоняя доводы осужденного об отсутствии иска со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2012 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данным постановлением исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю Поповой О.П. ввиду отсутствия имущества у должника, а не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом взыскатель Попова была вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, что ею и было сделано, о чем свидетельствуют сведения из исправительного учреждения, имеющиеся в материалах и исследованные в суде первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 г. об отказе в замене осужденному Курбатову Сергею Валерьевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 04 декабря 2017 г.

Судья