Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя истца Чесноковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Малоян Л.Р., поданную на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пискляка ... к администрации Предгорного муниципального района об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пискляк В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 31.05.2002 года умерла его мать Пискляк Л.А., после её смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли, общей площадью 3,29 Га. расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, поселок Пятигорский, МО Пятигорский сельсовет Предгорного р-на, ТОО "Выбор". Завещание не составлялось. 16 марта 2017 года нотариусом Коротенко И.В. было вынесено решение об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что в представленной Пискляк В.В. выписке из ЕГРП от 22.02.2017 года N 26-0-1-145/4013/017-420 на земельный участок с кадастровым номером N 26:29:000000:2008, в графе "Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости" в качестве правообладателя наследодатель Пискляк Л.А. не значится. Право собственности Пискляк Л.А. на указанную земельную долю подтверждается свидетельством на право собственности на землю: серия РФ-IX N 383867, выданное 01.12.1994 года, регистрационная запись N 756 от 15.11.1994 года. При жизни Пискляк Л.А. регистрацию права на земельную долю не проводила. Пискляк В.В. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку считал, что земельная доля его матери давно продана, а так же до настоящего времени Пискляк В.В. не вступал в наследство, поскольку не знал, что у его матери находится в собственности указанная земельная доля. Поскольку был уверен, что данная земельная доля давно продана.

Просил: установить факт принятия Пискляк В.В. наследства, открывшегося после смерти Пискляк Л.А., умершей 31.05.2002 года; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Пискляк Л.А., умершей 31.05.2002 года, земельную долю, площадью 3, 29 Га, находящуюся в границах участка с кадастровым номером N 26:29:000000:2008, земли сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район в границах СПК "Выбор" (МО Пятигорского сельсовета); признать за Пискляк В.В. право общей долевой собственности на земельную долю, площадью 3.29 га, находящуюся в границах участка с кадастровым номером N 26:29:000000:2008, земли сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район в границах СПК "Выбор" (МО Пятигорского сельсовета).

24 августа 2017 года решением Предгорного районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Малоян Л.Р., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации Предгорного муниципального района, она и является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что постановлением главы администрации Предгорного района от 15.11.1994 года N 756 Пискляк Л.А. была предоставлена земельная доля, общей площадью 3,29 Га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, согласно свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-1Х СТК-248 N 383867 от 01.12.1994 года.

31.05.2002 года Пискляк Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ПДН N 631028 от 04.06.2002 года.

Согласно свидетельству о рождении 11-ГН N 26.3519 Пискляк В.В. является сыном умершей Пискляк Л.А.

В рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" КСП "Предгорное" был реорганизован с образованием новых сельхозпредприятий.

Постановлением главы администрации Предгорного района Ставропольского края N 756 от 15.11.1994 года за ТОО "Выбор" были закреплены земли в обще-долевую собственность бесплатно, с учетом их качества угодий и численности работников сельхозпредприятия в границах прилагаемого чертежа и в объемах, согласно приложению N 1.

Согласно представленных Федеральной Службой Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сведений, Пискляк Л.A. включена в списки пайщиков ТОО "Выбор".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Пискляк Л.А. при жизни крестьянско-фермерское хозяйство не образовывала, земельный пай для организации КФХ не выделяла, а распорядилась своей земельной долей путем внесения ее в уставной капитал ТОО "Выбор".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 года необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Принятыми в развитие Указа Постановлениями Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и N 708 от 04.09.1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", был урегулирован порядок проводимой реорганизации.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции предоставляются государством в пользование, владение или собственность граждан. Колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В силу статьи 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" в коллективно-долевую собственность граждан земля передается бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве.

Согласно пункту 3 Указа Президента РЫ N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы обязаны в 1992 году до 01 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении.

Пунктом 6 Указа N 323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, предписано до 01 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" владелец имущественного пая и земельной доли вправе их получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского хозяйства (п. 16).

Согласно статье 59 Земельного кодекса РСФСР, статьям 8, 9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22 ноября 1990 года N 348-1 решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается Советом депутатов, который изымает такие участки из земель сельскохозяйственных предприятий; крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом депутатов после выдачи государственного акта на землю или подписания договора аренды и приобретает статус юридического лица после его регистрации.

Из материалов дела следует, что Пискляк Л.A. действий по возврату паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка, либо действий, направленных на создание крестьянского хозяйства, не предпринимала.

Кроме того, не представлено доказательств внесения в уставный фонд ТОО "Выбор" не земельной доли, принадлежащей Пискляк Л.A., а права пользования ей. То есть работник совхоза, не желавший вносить пай в качестве учредительного взноса, должен был заявить о своем выходе из хозяйства. Такого заявления от наследодателя истцов не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наследодатель истца распорядился своим земельным паем одним из предусмотренных законом способов, а именно - стал членом (участником) ТОО "Выбор" и, в силу п. 1 ст. 66 и ст. 213 Гражданского кодекса РФ, утратил право на земельную долю и не мог требовать ее выделения в натуре.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности наследодателю спорной земельной доли в земельном участке, расположенном в границах бывшего ТОО "Выбор" на день открытия наследства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пискляк В.В. исковых требований.

Участник общества, внесший в уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе наличие свидетельства на право собственности на землю N 383867 от 01.12.1994 года, выданного на основании постановления администрации Предгорного района от 15.11.1994 года N 756 правового значения не имеет, поскольку на момент выдачи свидетельства и вынесения указанного постановления Пискляк Л.A. уже распорядилась принадлежащей ей земельной долей.

Доказательств получения наследодателем истца имущества в натуре и регистрации в установленном законом порядке права собственности не представлено.

Из общих принципов наследственного права следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Необходимость существования права на имущество подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшее наследодателю имущество. Отсутствие права на имущество у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: