Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-10122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области к Шульгину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) указало, что Шульгин А.Н. со 2 августа 2010 года работал в различных территориальных отделах Управления Роспотребнадзора по Иркутской области. Приказом N 655-л от 3 ноября 2016 года Шульгин А.Н. освобожден 7 ноября 2016 года от занимаемой должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Осинском, Боханском, Усть-Удинском, Качугском и Жигаловском районах по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В связи с увольнением государственного служащего до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, у Шульгина А.Н. образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 21 876,81 рублей. Произвести удержание задолженности при увольнении в бесспорном порядке было невозможно. Шульгину А.Н. вручено уведомление о добровольном возврате денежных средств с приложением реквизитов работодателя. Требование работодателя удовлетворено не было.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просило взыскать с Шульгина А.Н. задолженность в размере 21 876,81 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что при подаче заявления об увольнении ответчик находился в отпуске, знал о том, что ему оплачены неотработанные дни отпуска, и работодатель не сможет удержать эту оплату в связи с отсутствием начислений. Ответчика уведомили о добровольном возврате оплаты за неотработанные дни отпуска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шульгин А.Н. работал в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области в разных должностях, начиная с 2 августа 2010 года.

С 4 августа 2016 года по 17 августа 2016 года (приказ N 476-о от 20 июля 2016 года) и с 20 октября 2016 года по 5 ноября 2016 года (приказ N 671-о от 6 октября 2016 года) Шульгину А.Н. предоставлялся очередной отпуск за период работы с 2 августа 2016 года по 1 августа 2017 года.

Приказом N 655-л от 3 ноября 2016 года Шульгин А.Н. уволен 7 ноября 2016 года по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 21 876,81 рублей не удержана работодателем из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у Шульгина А.Н. денежных средств в этом размере.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался ст. 137 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы удержания работодателем задолженности из заработной платы работника при увольнении, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Придя к таким выводам, суд оставил без удовлетворения исковые требования Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления об увольнении ответчик находился в отпуске, знал о том, что ему оплачены неотработанные дни отпуска, и работодатель не сможет удержать эту оплату в связи с отсутствием начислений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года. В случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе, если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Т.В. Николаева

Н.А. Сальникова