Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-6291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Косарева И.Э.

при секретаре Леметти О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальковой Натальи Леонидовны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования Сальковой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Сальковой Н.Л. и представителя по доверенности Колесникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ПЕТРОСТРОЙ" по доверенности Евтушенко Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Салькова Н.Л. обратилась в Тоснеский городской суд с исковым заявлением к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 639 501 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и застройщиком ООО "ПЕТРОСТРОЙ" был заключен договор N Д-к 1241-Л/6 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В силу п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве - срок передачи квартиры дольщику определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик возложенные на себя обязательства не исполнил, так как не передал квартиру в установленный договором срок, период просрочки составил 483 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства о своевременном передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, истец испытывала нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Колесников А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" Евтушенко Л.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что в заключенном договоре имеет место техническая ошибка. Срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в договоре истца указан до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок просрочки передачи квартиры составляет 300 дней.

Кроме того, просила суд применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сальковой Н.Л. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Сальковой Н.Л. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Сальковой Н.Л. отказано.

Кроме того, с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей.

Салькова Н.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в судебном процессе не было представлено никаких доказательств, подтверждающих какой-либо "форс-мажор" (или иных заслуживающих внимания доказательств) не исполнения оплаченного договора в обусловленные сроки.

Также ссылается на то, что судом не было принято во внимание существенное нарушение со стороны ответчика взятых на себя договорных обязательств по передачи объекта недвижимости в установленные договором сроки.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие нравственных и физических страданий истца, которая по настоящий момент, по вине ответчика не может оформить переданную с просрочкой ей квартиру в собственность.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "ПЕТРОСТРОИ" и Сальковой H.JI. заключен договор N Д- K1241-JI/6 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес"), кадастровый N.

Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадь 23,19 м.кв., общая площадь балкона/лоджии 3,21 м. кв.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами в размере 1 806 501 руб., исходя из расчета 77 900 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом 1.3 договора.

В силу п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель ответчика пояснил, что указанная дата и год являются технической ошибкой.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией ответчика, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Указанным договором были определены все существенные условия, как то цена, сроки, порядок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме.

Из представленных ответчиком ООО "ПЕСТРОЙ" договоров участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N с другими дольщиками, усматривается, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ, из указанной даты исходил и суд первой инстанции при расчете неустойки.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Поскольку обязанность передачи квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, суд обоснованно счел, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по заключенному сторонами договору являются законными и обоснованными.

При этом суд пришел к выводу о том, что фактически размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 300 руб. из расчета (1 806 500 руб.: 300 дней х З00 х 10 % )х2.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным периодом просрочки исполнения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, так в договоре участия в долевом строительстве и в заключенном соглашении к нему вопреки доводам жалобы не говорится о строительстве квартиры с двумя лоджиями, а указано на ориентировочную площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий, то есть застройщику предоставлена возможность самостоятельно решать, что будет построено и участники при подписании договора участия в долевом строительстве были согласны с таким условием договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, иные сроки исполнения ответчиком обязательства, договором не предусмотрены.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с Сальковой Н.Л., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика и суда первой инстанции о том, что при заключении аналогичных договоров с другими лицами, срок окончания строительства указан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные сроки передачи объекта недвижимости с истцом в установленном законом порядке оговорены и согласованы не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что срок передачи квартиры истцу наступил 30.06.2015г., следовательно просрочка исполнения обязательства наступила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 482 просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно размер неустойки составляет 567 632 руб. 41 коп. (1806501 руб. х482х2х1/300х10%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что размер определенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд, учитывая период просрочки, применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, и снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 200 000 рублей.

Однако, судебная коллегия находит необоснованным применение ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае исходя из следующего.

Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки и заявленный истцом размер неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 567632 руб. 41 коп., т.е. в полном размере.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, как на то указывал ответчиком, поскольку ответчиком не представлено никаких исключительных доказательств и мотивов, в обоснование своей позиции, об уменьшении размера неустойки.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Исходя из того, что застройщик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, решение суда о взыскании с ответчика штрафа соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 293 816 руб. 20 коп. ( 567632р.41 коп. ( размер неустойки) + 20 000руб. ( компенсация морального вреда) : 2).

Судебная коллегия, не находит оснований для взыскания большего размера компенсации морального вреда, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в размере 9376 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Сальковой Натальи Леонидовны неустойку в размере 567632 руб. 41 коп., штраф в размере 293 816 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области госпошлину в размере 9376 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко Н.В.