Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-15829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Цыганковой В.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малых Максима Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по делу N2-1014/2017 по иску Малых Максима Юрьевича к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Томилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Малых М.И., мотивированных тем, что по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2013 ответчик обязался после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу "адрес", не позднее 31.08.2015 передать истцу однокомнатную квартиру в этом доме, обязательство по оплате цены договора в сумме 5.626.039 руб. было исполнено истцом, однако квартира была принята им 15.08.2016 с замечаниями, в доме отсутствовало электроснабжение по постоянной схеме, он был обеспечен электроснабжением, соответствующим техническим требованиям, только 29.04.2016, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи объекта, повлекло причинение истцу морального вреда, а также убытков вследствие необходимости арендовать другое жилое помещение и выплаты двойной суммы задатка лицу, с которым у истца был заключен предварительный договор об отчуждении квартиры, не исполненный вследствие ненадлежащего качества жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его требования, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания лично телефонограммой (л.д.150), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, установилих на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы по существу спора.

В силу части 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5 ст.8 того же Закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона.

Суд правильно исходил из того, что предусмотренную частью 5 статьи 8 Закона возможность отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры истец не реализовал, соответствующий акт был подписан сторонами 15.08.2015 - до истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства.

При этом отсутствие подключения дома к электроснабжению по постоянной схеме не свидетельствует о недостатках объекта долевого строительства, предусмотренных ч.1 ст.7 Закона, а также о недопустимости или невозможности использования объекта по назначению.

Как правильно указывается ответчиком, нормами действующего законодательства, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", не предусмотрено обязательных требований относительно использования в многоквартирном доме конкретного источника электроснабжения.

Судом правильно отмечено, что дом был введен в эксплуатацию в установленном порядке, 23.12.2014 ответчиком было получено соответствующее разрешение, которое согласно части 1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Актом ОАО "Ленэнерго" от 15.12.2014 было подтверждено соответствие объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме (л.д.75), однако предусмотренные техническими условиями мероприятия не были выполнены со стороны этой организации, вследствие чего технологическое присоединение было осуществлено 29.04.2016 (л.д.24, 80-83).

При этом истец не ссылался на отсутствие электроснабжения многоквартирного дома, а его доводы о недопустимости использования помещений в доме при наличии электроснабжения по временной схеме не основаны на положениях действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность застройщика в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) наступает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку в настоящем деле такое нарушение со стороны ответчика отсутствовало, требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Судом также сделан правильный вывод о необоснованности требований истца о возмещении убытков, поскольку отсутствие электроснабжения дома по постоянной схеме не исключало возможность использования по назначению переданной квартиры, а потому необходимость найма другого жилого помещения у истца отсутствовала, к тому же истец с членами семьи зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге по другому адресу, и невозможность использования для проживания помещения по месту регистрации ничем не подтвердил. При указанных выше обстоятельствах несостоятельны также доводы истца о том, что недостаток квартиры явился причиной неисполнения им предварительного договора купли-продажи и возникновения обязанности возместить покупателю двойную сумму внесенного последним задатка. К тому же эти расходы обусловлены соглашением между сторонами предварительного договора и не являлись неизбежными, независимо от оценки обстоятельств исполнения договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного выше не подлежали удовлетворению также производные требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: