Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-19592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Осининой Н.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело N2-6257/17 по апелляционной жалобе Муниципального Предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Григорьевой Н. Р. к Муниципальному Предприятию "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтное строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.Р. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному Предприятию "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтное строительное управление" о взыскании неустойки в размере 991 590,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что она по договору, заключенному с Муниципальным Предприятием "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с правом получения однокомнатной квартиры. Цена квартиры выплачена дольщиком в полном объеме. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора застройщик, принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 31.12.2013года, между тем, в нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана. Застройщиком на момент обращения в суд является ООО "Проектное ремонтное строительное управление",

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 с ответчика Муниципального Предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципального Предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области просит решение суда отменить.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.05.2012 между МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером 17, общей проектной площадью 30,91 кв.м. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора МП "ЕСЗ" обязалось передать объект долевого строительства дольщику не позднее 31.12.2013. Оплата по договору произведена в полном объеме.

27.02.2013 между ООО "ПРСУ", МП "ЕСЗ" и Григорьевой Н.Р. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО "ПРСУ" передало свои права и обязанности по вышеуказанному договору.

Таким образом, между истцом и ответчиком МП "ЕСЗ" возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязанность по исполнению которого лежала на указанном ответчике.

В настоящее время застройщиком земельного участка, ранее переданного в аренду МП "ЕСЗ" для осуществления жилищного строительства, является ООО "ПРСУ" на основании Соглашения с МП "ЕСЗ" о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка (акт приема-передачи от 07.08.2014).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто МП "ЕСЗ", что какого-либо соглашения между ним и истицей, а также ООО "ПРСУ" относительно перехода прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.05.2012 года к новому застройщику - ООО "Проектное ремонтное строительное управление" заключено не было и каких-либо действий, направленных на прекращение договорных отношений с истицей МП "ЕСЗ" не предприняло.

Учитывая, что договор долевого участия заключен с истцом с МП "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области и к моменту рассмотрения дела в установленном законом порядке не прекращен, согласие на перевод долга в виде обязательств, связанных с передачей квартиры, истица не давала, в силу чего ООО "Проектное ремонтное строительное управление" никаких обязательств перед Григорьевой Н.Р. не принимало и принять не могло и фактически наличие таких обязательств не признавало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по выплате неустойки Григорьевой Н.Р. должна быть возложена на МП "ЕСЗ".

Исходя из условия заключенного сторонами договора, требований п.п. 1, 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии у истца право требовать уплаты неустойки в связи с нарушением обязательства о сроке передаче объекта долевого строительства.

Довод МП "ЕСЗ" о том, что переход к ООО "Проектное ремонтное строительное управление" прав застройщика земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, указанного в заключенном с истцом договоре, влечет автоматическую перемену лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2012 года, не может быть принят во внимание, как несостоятельный, поскольку возможность такой перемены лиц в обязательстве не предусмотрена положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и противоречит требованиям статьи 391 ГК РФ.

Ответчик МП "ЕСЗ" ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объема заявленных истцом штрафных санкций, ссылаясь на то, что размер заявленных истцом штрафных санкций (неустойки) составляет значительный процент от стоимости объекта, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и степени вины данного ответчика.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 500 000 руб., исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер заявленной неустойки, превышающий размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, поскольку возможность получения квартиры не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и определилразмер неустойки, соответствующий указанным обстоятельствам.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истца. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф.

Размер штрафа 252 500 руб. рассчитан судом исходя из присужденных сумм.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: