Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-19668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А.

Осининой Н.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N2-922/2017 по иску Молькова С. Л. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мольков С.Л.обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратив право собственности ответчика на квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 479 127,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование исковых требований Мольков С.Л. указывал, что ответчиком не исполнены условия предварительного договора купли-продажи от 06.03.2013 года N 226-Ш-47/2-149 по заключению основного договора и передаче истцу трехкомнатной квартиры под условным номером 149, общей площадью 74,15 кв.м. в доме, расположенном по адресу: "адрес", не позднее февраля 2015 года. Между тем истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, а жилой дом был введен в эксплуатацию в декабре 2013 года. Несмотря на то, что квартира фактически передана истцу в ноябре 2013 года, ответчик действий, направленных на оформление права собственности истца не совершил, предложение о заключении основного договора так и не направил, основной договор не заключил.

Нарушение прав истца повлекло причинение морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Одновременно суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера, взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив их до 200 000 руб., 5 000 руб. и 102 500 руб. - соответственно.

Истцом решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в установленном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцом решение в установленном порядке не обжаловано, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2013 года между ответчиком ООО "С К "Дальпитерстрой" и ЗАО "Торговый дом "Петростроикомплект" был заключен договор N 226-Ш-47/2-149 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось продать ЗАО "Торговый дом "Петростройкомплект" трехкомнатную квартиру под условным номером 149, общей площадью 74,15 кв.м. в доме, расположенном по адресу: "адрес" и заключить основной договор не позднее февраля 2015 года, а ЗАО "Торговый дом "Петростроикомплект" обязался оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 5 116 350 рублей. В силу пунктов 3.2.1 и 3.1.3 данного договора продавец принял обязательство зарегистрировать свое право собственности на квартиру в срок не позднее окончания четвертого квартала 2014 года. Не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор и заключить основной договор при условии исполнения покупателем своих обязательств по договору в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем. При этом пунктом 3.3 данного договора установлена обязанность продавца передать квартиру по акту приема передачи, подписываемому сторонами в течение 10 календарных дней после получения покупателем уведомления о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Также пунктами 2.8 и 2.9 договора предусмотрено техническое состояние квартиры на момент передачи, из которого следует, что квартира передается без отделки, а все работы по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания выполняются покупателем самостоятельно и за свой счет.

Обязательства ЗАО "Торговый дом "Петростройкомплект" по указанному выше договору в размере 5 116 350 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 20/05-2013 от 20.05.2013 года прекращения обязательств зачетом взаимных требований (л.д. 23).

20.11.2013 года между ООО "СК "Дальпитерстрой", ЗАО "Торговый дом "Петростройкомплект" и Мольковым С.Л. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 226-Ш-47/2-149 от 06.03.2013 года, в соответствии с которым ЗАО "Торговый дом "Петростройкомплект" переуступило все права и обязанности по указанному договору истцу Молькову С.Л., а Мольков С.Л. обязался уплатить ЗАО "Торговый дом "Петростройкомплект" сумму в размере 4 920 000 рублей (л.д.24-25).

Обязательства Молькова С.Л. по указанному выше договору в размере 4 920 000 рублей были исполнены им в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.11.2013 года, и в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 26).

Как следует из материалов дела строительный адрес "адрес" был изменен на строительный адрес: "адрес").

Жилому дому, расположенному по адресу: "адрес") был присвоен милицейский адрес: "адрес", квартире под строительным номером 149 по результатам инвентаризации был присвоен номер 148.

ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.12.2013 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома "адрес".

Право собственности ООО "СК "Дальпитерстрой" на квартиру "адрес" было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2015 года.25.11.2013 года между Мольковым С.Л. и ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" был заключен договор на самостоятельное производство отделочных работ в незавершенной строительством квартире общей площадью 74,15 кв. м, по строительному адресу: "адрес" (л.д. 27-32).

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия акта приема-передачи квартиры с отделкой от 28.11.2013 года, в соответствии с которым Молькову С.Л. до получения разрешения на ввод лома в эксплуатацию - 28.11.2013 года - была передана квартира под строительным номером "адрес".

24.10.2016 года истцом Мольковым С.Л. в адрес ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" была направлена претензия с требованиями передать ему необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 34-36).

Данные о более раннем обращении Молькова С.Л. к ответчику по вопросу оформления прав на переданную ему квартиру в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами по делу правоотношения фактически являются отношениями по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, в силу чего имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 218 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и к удовлетворению требований о признании за истцом права собственности, на объект долевого строительства, указанный в договоре, с одновременным удовлетворением требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также морального вреда и штрафа, связанного с нарушение права истца как потребителя.

Квалификация спорных правоотношений, а также выводы суда, положенные в основу удовлетворения исковых требований по праву, сторонами не оспариваются.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, проверив, представленный истцом расчет неустойки и приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 12.02. 2015 года по 14.03. 2017 года с 2144 263 рублей до 400 000, 00 руб.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 3 п. 2

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку заявленный истцом размер неустойки при установленных судом обстоятельствах заключения и исполнения договора, фактической передачи истцу квартиры в ноябре 2013 года, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков и отсутствие у истца каких-либо претензий по исполнению договора до октября 2016 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент неустойки является чрезвычайно высоким, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер которых не доказан истцовой стороной, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а снижение судом размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела носило значительный характер.

При таком положении оснований для дополнительного уменьшения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца штраф в размере 205 000,00 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: