Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2112/2017 по иску Араслановой А. Т. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арасланова А.Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой, в котором просила: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220792 руб. за период с 28.03.2014г. по 8 октября 2014г.; денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.10.2014 года по 28.03. 2017 года в размере 15 613 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N07-Ш/48-Д-ДПС, заключенного 1.02.2013 года.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что к ней на основании договоров уступки права требования, заключенных между ней, ответчиком и " ... " 5.05. 2012 года, а также между нею и ООО "Дальпитерстрой" 16.01.2014 года перешло право требования однокомнатной квартиры проектной площадью 41.60 кв.м, расположенной в доме по строительному адресу: "адрес" Обязательства по оплате данной квартиры были исполнены своевременно, вместе с тем ответчик задержал срок передачи квартиры на 193 дня и передал квартиру размером 40,2 кв.м, не вернув разницу за уменьшение площади квартиры в соответствии с условиями договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года исковые требования Араслановой А.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 150 000 руб., денежные средства в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15513 рублей, штраф в размере 132 806 руб.

Тем же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5856 руб. 13 коп.

Дополнительным решением суда от 26.07. 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера, взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, снизив их до 75 000 руб. и 100 000 руб. - соответственно.

Дополнительное решение суда ответчиком не обжаловано.

Истцом решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга также не обжалуется.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что13.08.2008 г. между " ... ".(покупатель) и ООО "СК "Дальпитерстрой"(продавец) был заключен договор N73-Ш/48-246 купли-продажи (предварительный), предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с условным номером 246 проектной площадью 41,60 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес" В соответствии с условиями данного договора " ... " оплатил ответчику предварительную стоимость указанной выше квартиры в размере 2080 000 рублей. Срок заключения основного договора был определен сторонами не позднее трех лет с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, заключенным 5.05.2012 года между " ... ", ответчиком по делу и истицей, к последней перешли права и обязанности покупателя по договору N73-Ш/48-246 от 13.08. 2008 года.

Кроме того, 1.02. 2013 года между ООО "Дальпитерстрой" (участник долевого строительства) и ответчиком по делу (застройщиком) был заключен договор N 07-Ш/48-Д-ДПС, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроено -пристроенными помещениями N48 блок А, на земельном участке площадью 13476,0 кв. м. по адресу: "адрес",. кадастровый номер N ... а также передать участнику долевого строительства в собственность сорок жилых помещений общей площадью 2347,56 кв.м (в том числе квартиру со строительным номером 86 общей площадью 41.6 кв.м стоимостью 2080000 рублей), а последний взял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема- передачи в IV квартале 2013г.

На основании договора об уступке права требования N 48/А-246/86 от 16.01. 2014 года к истице по делу перешло право требования с застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 86 общей площадью 41.6 кв.м, расположенной на втором этаже в жилом доме со встроено -пристроенными помещениями N48 блок А, на земельном участке площадью 13476,0 кв. м. по адресу: "адрес",. кадастровый номер N ...

Участником долевого строительства обязательства по договору по оплате стоимости квартиры 2080000 рублей исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Акт приема- передачи квартиры подписан сторонами по делу только 8.10. 2014 г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры за период с 1.01. 2014 по 8. 010. 2017 года.

Между тем, истица просила о взыскании неустойки за период просрочки с 28.03..2015г. по 8.10.2014 г. За указанный период неустойка, исчисленная с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходя из стоимости квартиры 2 080 000 рублей, составит 220792 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив, представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижении размера взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на их оспаривание несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент неустойки является чрезвычайно высоким, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер которых не доказан истцовой стороной, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки -150 000, 00 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от общего размера присужденных истцу сумм- 132 806 руб.

Поскольку размер данного штрафа определен с учетом сниженного судом размера неустойки, а также с учетом денежных средств, полагающихся истцу к возврату в связи с уменьшением размера стоимости долевого строительства, длительно удерживаемых ответчиком, оснований для дополнительного снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: