Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-20938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотовского О. В., Золотовской М. М., Саркисовой Т. Б., Цыбаева Ю. Г., Прушинской М. Д., Прушинского В. Г., Бородулиной К. В., Балашева П. С., Филипповой Н. С., Скоковой А. АлексА.ны, Тятигачевой Н. Минигалиевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-132/2017 по иску Золотовского О. В., Золотовской М. М., Полева П. Е., Полевой М. В., Саркисовой Т. Б., Цыбаева Ю. Г., Павловой Л. В., Прушинской М. Д., Прушинского В. Г.Бородулиной К. В., Балашева П. С., Лебедевой М. В., Филипповой Н. С., Скоковой А. АлексА.ны, Синюкова Д. А., Черниковой Т. С., Тятигачева Н. М. к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истцов - Махмудова Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" - Абалова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотовская М.М., Золотовский О.В. обратились в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", указав, что 26.02.2015 между ними и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N N ... на строительство квартиры, стоимостью 3182970 руб.

Полев П.Е., Полева М.В. обратились в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", указав, что 21.07.2014 между ними и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N N ... на строительство квартиры, стоимостью 2567266 руб.

Саркисова Т.Б., Цыбаев Ю.Г. обратились в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", указав, что 14.09.2015 между ними и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N Д/6-4/2-И-186 на строительство квартиры, стоимостью 4242550 руб.

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", указав, что 27.01.2016 между ней и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N N ... на строительство квартиры, стоимостью 4242550 руб.

Прушинский В.Г., Прушинская М.Д. обратились в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", указав, что 19.09.2014 между ними и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N ДN ... на строительство квартиры, стоимостью 2172874 руб.

Б. К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", указав, что 18.12.2014 между ней и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N Д/6-4/3-Ф-245 на строительство квартиры, стоимостью 2051467 руб.

Балашев П.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", указав, что 19.02.2015 между ним и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N N ... на строительство квартиры, стоимостью 3307450 руб.

Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", указав, что 14.01.2016 между ней и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N ДN ... на строительство квартиры, стоимостью 4009600 руб.

Филиппова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", указав, что 15.09.2015 между ней и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N N ... на строительство квартиры, стоимостью 2830 060 руб.

Скокова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", указав, что 31.12.2014 между ней и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N ДN ... на строительство квартиры, стоимостью 2694912 руб.

Синюков Д.А., Черникова Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", указав, что 30.09.2015 между ними и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N ДN ... на строительство квартиры, стоимостью 4242550 руб.

Тягигачева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", указав, что 29.01.2015 между ней и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N ДN ... на строительство квартиры, стоимостью 2051467 руб.

Согласно п.2.4 указанных договоров плановый срок окончания строительства объекта указан как 1-ый квартал 2016 г.

Передача квартиры дольщику должна была быть произведена не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. П. 2.5 Договора установлено право застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п.2.4 Договора, не более чем на 6 месяцев.

Истцы направили ответчику претензии с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры дольщикам, однако установленный законом десятидневный срок письменного ответа на претензию от застройщика не поступило и требования по претензиям не были удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам о передаче квартиры истцы просили:

- взыскать с ответчика в пользу Золотовского О.В. и Золотовской М.М. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере по 60 158 руб. 13 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу Полева П.Е. и Полевой М.В. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере по 48521 руб. 32 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Полевой М.В. расходы в сумме 56 000 руб., связанные с необходимостью найма жилого помещения за июль, август 2016 г. по причине просрочки застройщиком исполнения обязательств по передаче квартиры.

- взыскать с ответчика в пользу Саркисовой Т.Б. и Цыбаева Ю.Г. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере по 80 184 руб. 19 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Цыбаева Ю.Г. расходы в сумме 38 000 руб., связанные с необходимостью найма жилого помещения за июль, август 2016 г. по причине просрочки застройщиком исполнения обязательств по передаче квартиры, расходы в размере 10 748 руб. по оплате услуг ЖКХ, электроэнергии за июль, август 2016 г. по причине просрочки застройщиком исполнения обязательств по передаче квартиры.

- взыскать с ответчика в пользу Прушинского В.Г. и Прушинской М.Д. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере по 41067 руб. 31 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, расходы в сумме по 10 000 руб., связанные с необходимостью найма жилого помещения за июль, август 2016 г. по причине просрочки застройщиком исполнения обязательств по передаче квартиры, в пользу каждого.

- взыскать с ответчика в пользу Павловой Л.В. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере 145500 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, расходы в сумме 50000 руб., связанные с необходимостью найма жилого помещения за июль, август 2016 г. по причине просрочки застройщиком исполнения обязательств по передаче квартиры.

- взыскать с ответчика в пользу Б. К.В. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере 77545 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу Балашева П.С. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере 125021 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу Лебедевой М.В. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере 151562 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу Филипповой Н.С. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере 106976 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу Скоковой А.А. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере 101867 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу Синюкова Д.А. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере 80184 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу Черниковой Т.С. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере 80184 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу Тятигачевой Н.М. неустойку по договору долевого участия за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 в размере 77545 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.; штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего взыскано по 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Золотовский О.В., Золотовская М.М., Саркисова Т.Б., Цыбаев Ю.Г., Прушинская М.Д., Прушинский В.Г., Б. К.В., Балашев П.С., Филиппова Н.С., Скокова А.А., Тятигачева Н.М. просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. Апеллянт указывает на неверное определение судом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, а также отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что между Золотовскими М.М., О.В. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" 26.02.2015 заключен договор N N ... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, расположенные по адресу: "адрес", т.е. договор на строительство квартиры стоимостью 3182970 руб.

21.07.2014 между Полевыми П.Е., М.В. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N ДN ... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, расположенные по адресу: "адрес", т.е. договор на строительство квартиры, стоимостью 2567266 руб.

14.09.2015 между Саркисовой Т.Б., Цыбаевым Ю.Г. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N ДN ... 186 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, расположенные по адресу: "адрес", т.е. договор на строительство квартиры, стоимостью 4242550 руб.

27.01.2016 между Павловой Л.В. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N ДN ... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, расположенные по адресу: "адрес" 1, т.е. договор на строительство квартиры, стоимостью 4242550 руб.

19.09.2014 между Прушинскими В.Г., М.Д. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N ДN ... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, расположенные по адресу: "адрес", т.е. договор на строительство квартиры, стоимостью 2172874 руб.

18.12.2014 между Б. К.В. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N Д/6-4/3-Ф-245 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, расположенные по адресу: "адрес", т.е. договор на строительство квартиры, стоимостью 2051467 руб.

19.02.2015 между Балашевым П.С. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N ДN ... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, расположенные по адресу: "адрес", т.е. договор на строительство квартиры, стоимостью 3307450 руб.

14.01.2016 между Лебедевой М.В. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N Д/N ... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, расположенные по адресу: "адрес", т.е. договор на строительство квартиры, стоимостью 4009600 руб.

15.09.2015 между Филипповой Н.С. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N ДN ... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, расположенные по адресу: "адрес", т.е. договор на строительство квартиры, стоимостью 2830 060 руб.

31.12.2014 между Скоковой А.А. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N ДN ... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, расположенные по адресу: "адрес", т.е. договор на строительство квартиры, стоимостью 2694912 руб.

30.09.2015 между Синюковым Д.А., Черниковой Т.С. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N N ... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, расположенные по адресу: "адрес", т.е. договор на строительство квартиры, стоимостью 4242550 руб.

29.01.2015 между Тягигачевой Н.М. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" был заключен Договор N Д/6-4/3-И-303 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, расположенные по адресу: "адрес" т.е. договор на строительство квартиры, стоимостью 2051467 руб.

Согласно п.2.4 указанных договоров, плановый срок окончания строительства объекта указан как 1-ый квартал 2016 г.

В соответствии с п.2.5 договоров долевого участия застройщик передает объекты долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в абз.3 п.2.5 договора сторонами также было согласовано условие о том, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весть срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п.2.4, - срок мог быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства. Дольщик согласился с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Из материалов дела следует, что истцы знали о том, что действие разрешения на строительство многоквартирного дома продлено на 6 месяцев, согласно внесенных изменений N 16 в проектную декларацию от 02.02.2016 в части срока окончания строительства. Истцам были направлены письменные уведомления об изменении срока строительства.

Ответчик надлежащим образом внес изменения в проектно-разрешительную документацию на возводимый многоквартирный дом, известив участников строительства путем направления уведомления от 25.03.2016, что истцами не оспаривалось. В итоге окончательный срок передачи объектов долевого участия дольщикам определен как 31 декабря 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до 01.01.2017 права истцов не могли быть нарушенными, поскольку вышеназванными договорами стороны допустили возможность однократного изменения планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, в связи с чем, заключение дополнительного письменного соглашения не требовалось.

При этом суд правильно указал, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Данный порядок изменения срока строительства был сторонами согласован и изменен в установленном законом и договором порядке и он определялся, как было указано выше, через совокупность условий п.п. 2.4 - 2.5 договоров. Из содержания заключенного сторонами договора следует, что изменение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет изменение срока передачи объекта, что для этого не требуется заключение сторонами дополнительного соглашения к договору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований ввиду увеличения сроков ввода дома в эксплуатацию изменить условия договора с истцами путем дополнительного соглашения подлежат отклонению, поскольку сторонами был согласован иной порядок правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стороны не оговорили в договоре обязанность по заключению дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства, а ограничились согласованным условием, изложенным в п.2.5 основного договора, о возможности в одностороннем порядке продлить срок строительства до 6-ти месяцев без дополнительного уведомления, что не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующую свободу договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки до 31.12.2016 является необоснованным и удовлетворению не подлежит, т.к. срок передачи квартир еще не наступил. Только после 01.01.2017 начинается просрочка передачи объектов строительства, что влечет установленную законом ответственность застройщика. Поскольку квартиры должны быть переданы истцам до 31.12.2016 включительно, период просрочки на дату вынесения решения судом составил 1 месяц 22 дня ( с 01.01.2017 по 22.02.2017).

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика на нарушения обязательств перед ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" со стороны третьих лиц в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска. Суд указал, что, несмотря на причины задержки строительства и передачи квартир истцам взятые по договору обязательства должны были быть выполнены до 31.12.2016, поэтому требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует признать обоснованными по праву.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в том числе исходя из сопоставления неустойки с ценой договора, а также принимая во внимание то, что ответчик, использовав предусмотренную договором возможность переноса срока ввода объекта в эксплуатацию, тем не менее нарушил и крайний согласованный сторонами срок передачи квартиры. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, не имеется. В связи с чем, оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истцов за период с 01.01.2017 по 22.02.2017 (53 дня) подлежит взысканию, исчисленная по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ неустойка, исходя из цены договора и с применением ставки рефинансирования (приравненной к ключевой ставке) в 10 процентов годовых, установленной Банком России с 19.09.2016 (информация УБ РФ от 16.09.2016) и действовавшей в вышеуказанный период, исходя из следующего расчета:

- в пользу Золотовских О.В. и М.М.: 3182970 х10: 100:300х53х2=112465 руб.: 2 (кол-во истцов) = 56233 руб. в пользу каждого;

- в пользу Саркисовой Т.Б. и Цыбаева Ю.Г.: 4242550 х10: 100:300х53х2=149904 руб.: 2 (кол-во истцов) = 74952 руб. в пользу каждого;

- в пользу Прушинских В.Г. и М.Д.:2172874х10:100:300х53х2=76775 руб.: 2 (кол-во истцов) = 38388 руб. в пользу каждого;

- в пользу Б. К.В.: 2051467 х10: 100:300х53х2=72486 руб.

- в пользу Балашева П.С.: 3307450 х10: 100:300х53х2= 116864 руб.

- в пользу Филипповой Н.С.: 2830060 х10: 100:300х53х2= 99996 руб.

- в пользу Скоковой А.А.: 2694912 х10: 100:300х53х2= 95221 руб.

- в пользу Тятигачевой Н.М.: 2051467 х10: 100:300х53х2=72486 руб.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости. Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Принимая во внимание, что досудебные претензии в адрес ответчика были направлены истцами до истечения согласованного сторонами срока передачи объекта, на тот момент требование об уплате неустойки не являлось обоснованным и не подлежало добровольному исполнению ответчиком, судебная коллегия считает возможным уменьшить штраф, ограничив его суммой в 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что совокупный размер примененных к ответчику финансовых санкций обеспечивает полное восстановление прав истцов.

Установив, что истцы имеют постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, суд отказал во взыскании с ответчика расходов, связанных с наймом жилого помещения за июль-август 2016 года. Отказ соотносится с выводами суда об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчика в указанный период ввиду продления срока завершения строительства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода просрочки обязательств подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дано мотивированное указание законных оснований, в силу которых ответчик в согласованном с истцами порядке продлил срок завершения строительства и передачи объектов. При заключении договоров стороны допустили возможность однократного изменения планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика размера неустойки, размер взысканной с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Золотовского О. В., Золотовской М. М. неустойку в размере по 56233 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме по 20000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Саркисовой Т. Б., Цыбаева Ю. Г. неустойку в размере по 74 952 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме по 20000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Прушинской М. Д., Прушинского В. Г. неустойку в размере по 38388 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме по 20000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Бородулиной К. В. неустойку в размере 72486 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Балашева П. С. неустойку в размере 116864 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Филипповой Н. С. неустойку в размере 99996 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Скоковой А. АлексА.ны неустойку в размере 95221 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Тятигачевой Н. Минигалиевны неустойку в размере 72486 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 123 61 руб. 99 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: