Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-22883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года гражданское дело N2-560/2017 по апелляционной жалобе истца Денисова Виктора Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Денисова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.В. обратился в суд с иском, в котором, после изменения заявленных требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Полис Групп" неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 в размере 36 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 20.04.2016 - 59 118,90 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2014 он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является 1/183 доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку и право пользования нежилым помещением с условным N ... с общей проектной площадью 7 968,07 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" Долевой взнос в размере 500 000 рублей истец своевременно оплатил, однако 17.12.2015 в ходе приемки объекта были выявлены недостатки, выражающиеся в залитом водой парковочном месте. 20.04.2016 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по которому ответчик возвратил денежные средства (л.д. 2-6, 111-113).

Ответчик ООО "Полис Групп" возражал против удовлетворения иска, указывал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и процентов, так как истец отказался от исполнения договора, ответчик действовал добросовестно, предпринимал все возможные меры для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, первичный осмотр объекта произведен дольщиком в установленный в договоре срок. Полагал требуемую истцом компенсацию морального вреда и расходов по оплате юридических услуг завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности требуемых истцом сумм последствиям нарушения обязательств застройщиком (л.д. 65-69).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125-129).

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, истец Денисов В.В. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом 17.10.2017: истец Денисов В.В. телефонограммой, а ответчик ООО "Полис Групп" посредством факсимильной связи. Доказательств уважительности причин неявки стороны не представили, об отложении по делу не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

22.12.2014 между ООО "Полис Групп" и Денисовым В.В. заключен договор NМ2/П/171 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым после завершения строительства многоквартирных жилых домов и подземной автостоянки на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства 1/183 долю в праве общей долевой собственности в объекте на подземную автостоянку общей проектной площадью 7 968,07 кв.м и право пользования нежилым помещением с условным номером N ... , а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос в размере 500 000 рублей и принять долю по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт оплаты истцом долевого взноса в размере 500 000 рублей ответчиком не оспаривался.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

28.09.2015 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При осмотре 17.12.2015 объекта долевого строительства Денисовым В.В. были выявлены недостатки: на парковочном месте стоит лужа воды, о чем сделана соответствующая отметка в акте осмотра паркинга к

договору N М2/П/171 от 22.12.2014, подписанном истцом и представителем ответчика Куваевой B.C. (л.д. 17).

Сведений об устранении недостатков в материалах дела не имеется.

26.02.2016 Денисов В.В. обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора от 22.12.2014, в связи с невозможностью сдачи парковочного места и устранения строительного брака (наличия обратного уклона на парковочном месте и скопления воды на нем). В качестве основания для расторжения договора истцом также указано на нарушение сроков устранения недостатков (л.д. 18).

20.04.2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М2/П/171 от 22.12.2014, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор по соглашению сторон; ответчик обязался в течение 10 дней со дня получения застройщиком заявления о возврате денежных средств в размере долевого взноса в сумме 500 000 рублей возвратить истцу данные денежные средства на указанный им счет.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 31.05.2016. Денисов В.В. 23.06.2016 подал ответчику заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления (л.д. 33). Денежные средства возвращены истцу в сумме 500 000 рублей 29.06.2016 (л.д. 34).

Установив данные обстоятельства и проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом суд исходил из того, что согласно акту осмотра на момент его подписания сторонами не было выявлено недостатков, препятствующих использованию нежилого помещения по назначению (п.1); в акте отсутствуют сведения о том, что помещение де соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям, либо имеются иные существенные нарушения требований к качеству нежилого помещения, не устранение которых является основанием для расторжения договора в соответствии с п.7.2; а указанное в акте замечание (п.2) о наличии на парковочном месте лужи воды не свидетельствует о наличии таких недостатков, следовательно, у истца не имелось права на односторонний отказ от исполнения договора. При этом договор расторгнут по соглашению сторон и денежные средства перечислены Денисову В.В. в установленный в соглашении срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 8 указанного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015 был составлен акт осмотра паркинга, из которого следует, что при осмотре нежилого помещения сторонами был выявлен недостаток в виде лужи воды на парковочном месте. Данный акт подписан не только истцом, но и представителем ответчика, следовательно, свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи.

По условиям договора от 22.12.2014 в случае, если нежилое помещение, доля в праве собственности на которое подлежит передаче участнику долевого строительства, не соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям, и сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий (недостатков), участник долевого строительства имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 4.4 договора).

Сведений о том, что ответчиком были устранены указанные в акте осмотра недостатки, не имеется. Каких-либо уведомлений застройщика относительно указанных обстоятельств, также не имеется. При этом в акте указано, что указанные в п.2 акта выявленные замечания по качеству нежилого помещения подлежат безвозмездному устранению застройщиком (п.4). В случае устранения указанных в п.2 замечаний, участник долевого строительства обязан незамедлительно принять нежилое помещение по акту приема-передачи (п.5).

Акт приема-передачи объекта между сторонами подписан не был.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве недостатки, которые отмечены сторонами в акте осмотра и не устранен застройщиком, не обязательно должны быть существенными, то есть такими, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей по устранению несоответствий (недостатков) нежилого помещения в срок, указанный в п.4.4 договора (разумный срок), предусмотрено и п.7.2 договора от 22.12.2014.

Принимая во внимание, что указанные в акте от 17.12.2015 недостатки объекта не были устранены застройщиком в разумные сроки, Денисов В.В. вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

То обстоятельство, что на основании его заявления от 26.02.2016 договор расторгнут по соглашению сторон и истцу возвращены денежные средства, уплаченные по договору, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов согласно ч. 2 ст. 9 указанного выше федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 20.04.2016 (со дня внесения денежных средств участником долевого строительства по договору до дня их возврата) в размере 59 118,90 рублей, истец ссылался на положения ст. 395 ГК РФ. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежат взысканию только в случае нарушения обязательства либо при неправомерном использовании денежных средств. В настоящем случае имеет место обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства фактическое использование его денежных средств за весь период с момента их уплаты на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. По сути, истец требует восстановления своих прав именно данным способом, о чем им также заявлялось в претензии, полученной ответчиком 06.04.2016 (л.д. 19-24).

Как указано Денисовым В.В. в претензии от 06.04.2016 (л.д. 19) полная оплата по договору от 22.12.2014 в размере 500 000 рублей осуществлена им на основании платежного поручения N5 от 24.12.2014. Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 23.12.2014 по 20.04.2016 в размере 59 118,90 рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, расчет следует производить с даты фактической оплаты с 24.12.2014, с учетом ключевой ставки, действующей по состоянию на 20.04.2016 - 11%. Таким образом, размер процентов за период с 24.12.2014 по 20.04.2016 (482 дня) составляет 176 733,33 рубля (500 000 рублей*11%/300*482 дня*2).

В тоже время суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец просил о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 59 118,90 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов на основании того, что проценты в заявленном истцом размере несоразмерны объему нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает, что испрашиваемый истцом размер процентов за пользование денежными средствами в 59 118,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Принимая во внимание, что размер данных процентов на основании требований ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительства составляет 176 733,33 рубля, оснований для снижения требуемой заявителем суммы коллегия не усматривает.

В то же время требование Денисова В.В. о взыскании с ООО "Полис Групп" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 является необоснованным, поскольку договор от 22.12.2014 между сторонами расторгнут, в данном случае подлежат применению нормы ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств, а также соответствующего штрафа.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Размер штрафа в данном случае составляет 29 559,45 рублей, оснований для его снижения, о чем заявлялось ответчиком в возражениях на иск, коллегия не усматривает, поскольку данный размер в полной мере соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов Денисовым В.В. представлен договор N29/03/16-05 от 29.03.2016 об оказании юридических услуг (стоимостью 28 800 рублей), копии квитанций.

По условиям договора исполнитель обязался представить заказчику услуги по досудебному урегулированию спора, в том числе подготовку претензии и вручение ее застройщику.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в счет возмещения истцу понесенных расходов на юридические услуги подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 273,57 рублей (1973,57+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Денисова Виктора Владимировича проценты за пользование денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 20 апреля 2016 года в размере 59 118,90 рублей, штраф в размере 29 559,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего - 96 678,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2273,57 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: