Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17248/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бахтина А.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, материал вернуть в суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бахтин А.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18 июля 2017 года N *.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным немотивированным. Настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что он обратился в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, по которому не принято решение предусмотренное ст. 140-145 УПК РФ, а был дан ответ, который затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда также нарушает его конституционные права и свободы участника уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, и обязать правоохранительные органы восстановить в отношении него законность.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе отсутствуют указания о том, каким образом направление в его адрес ответа (и сам ответ на обращение) за подписью заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 18 июля 2017 года способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, однако принял решение об отказе в приеме жалобы.

Таким образом, в выводах суда содержаться существенные противоречия и при таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года, которым Бахтину А.Р. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу Бахтина А.Р. - удовлетворить частично.

Материал по жалобе Бахтина А.Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Председательствующий