Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17325/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Мальцевой Н.Г., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 11 июля 2017 года,

обвиняемого Алексашина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Н.Г. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым

АЛЕКСАШИНУ А* С*, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Алексашина А.С ... и адвоката Мальцевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 22 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Серякова Е.А., Серяковой Т.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Акимова П.С., Серебрякова С.Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

22 апреля 2017 года Алексашин А.С. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этих преступлений, и в тот же день Лефортовским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2017 года Алексашину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 12 сентября 2017 года на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 декабря 2017 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года Алексашину А.С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Н.Г., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что представленные материалы не подтверждают причастность Алексашина А.С. к инкриминируемому деянию. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку в материалах не содержится сведений, что Алексашин А.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать получению объективных доказательств, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить и избрать Алексашину А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Алексашина А.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Алексашина А.С. к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств виновности Алексашина А.С. не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Алексашина А.С., могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо получить заключения судебных экспертиз и ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, получить ответы на ранее направленные запросы, произвести осмотры изъятых предметов и документов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, количество обвиняемых и объем следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Алексашину А.С. срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Алексашину А.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Алексашин А.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Алексашину А.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алексашина А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Алексашину А.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Алексашина А.С. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Алексашина А.С. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Алексашин А.С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Алексашина А.С. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алексашина А* С* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья