Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 10-2653/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О. А.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Батхиевой З. Р.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е. В.,

заявителя Колесникова А. С.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 г. апелляционную жалобу заявителя Колесникова А. С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Колесникова А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Колесникова А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Колесников А. С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, допущенное при рассмотрении его заявления от 19 декабря 2012 г.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя Колесникова А. С. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Колесников А. С., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом оставлено без внимания бездействие следственного органа по рассмотрению его заявления о противоправных действиях ряда лиц. По изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Колесникова А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявителем Колесниковым А. С. в адрес СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по почте направлено заявление от 19 декабря 2012 г . о противоправных действиях ряда лиц.

По состоянию на 13 февраля 2013 г. указанное заявление не поступило в следственный орган, о чем представлено соответствующее сообщение (л. д. 24).

Заявление Колесникова А. С. получено следственным органом 06 марта 2013 г. и на следующий день направлено для организации рассмотрения в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по подведомственности, о чем 07 марта 2013 г. письмом доведено до сведения заявителя.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае бездействия должностного лица СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы Колесникова А. С.

При этом нарушений либо неправильного применения следственным органом статей 37, 140, 144 - 145 УПК РФ суд не усмотрел.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к выводу об отклонении доводов Колесникова А. С.

Прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Колесникова А. С. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, принятое по жалобе заявителя

Колесникова А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Колесникова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи