Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-2825/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы

Шумского А.С.,

защитников:

адвоката

Михейкина В.В., в защиту обвиняемого

Р.Д.В., представившего удостоверение N 4970 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 1/07-17 от 11 июля 2017 года Адвокатского бюро "Михейкины и партнеры",

адвоката

Цибульской Е.Б., в

защиту обвиняемого

Ц.И.В., представившую удостоверение N 5632 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 506 от 03 июля 2017 года Адвокатской консультации N1 МРКА,

адвоката

Куликовой Л.Н., в защиту обвиняемого

Ц.И.В., представившей удостоверение N 2280 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 31 от 11 июля 2017 года Московской коллегии адвокатов "Лобутев и партнеры",

обвиняемых

Р.Д.В.,

Ц.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Трякина П.С., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Андриянова Е.В. и Михейкина В.В. в защиту Р.Д.В., защитника - адвоката Цибульской Е.Б. в защиту Ц.И.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года, которым в отношении

Р.Д.В., ********ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 30 августа 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Р.Д.В., защитников - адвокатов Андриянова Е.В., Михейкина В.В., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Трякина П.С. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Ц.И.В., ********ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 30 августа 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ц.И.В., защитника - адвоката Цибульской Е.Б. об изменении меры пресечения на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав заместителя прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитников - адвокатов Михейкина В.В., Цибульскую Е.Б., Куликову Л.Н., обвиняемых Р.Д.В., Ц.И.В., поддержавших доводы жалоб и представления, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, суд

УСТАНОВИЛ:

31 января 2017 года следователем 4 отдела СУ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N 11701450600000025 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ

Р.Д.В. задержан 06 апреля 2017 года, 07 апреля 2017 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника . 08 апреля 2017 года Р.Д.В. из-под стражи освобожден, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

13 апреля 2017 года

Р.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 апреля 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении

Р.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ

Ц.И.В. задержан 07 апреля 2017 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника .

08 апреля 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении

Ц.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2017 года

Ц.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке, последний раз 20 июня 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.П.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2017 года.

Сроки содержания под стражей в отношении Р.Д.В. и Ц.И.В. также продлевались в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении Р.Д.В. на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 30 июня 2017 года, в отношении Ц.И.В. на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Р.Д.В. и Ц.И.В. под стражей, следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве А.И.Д., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве М.Р.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: Р.Д.В. на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по 30 августа 2017 года включительно, Ц.И.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяца 23 суток, то есть по 30 августа 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года срок содержания под стражей обвиняемым: Р.Д.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 30 августа 2017 года, Ц.И.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 30 августа 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Р.Д.В., защитников - адвокатов Андриянова Е.В., Михейкина В.В., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Трякина П.С. об изменении меры пресечения на домашний арест. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ц.И.В., защитника - адвоката Цибульской Е.Б. об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Трякин П.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что из представленных материалов следует, что обвиняемым Р.Д.В. заключено с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, кроме того, позиция Р.Д.В. по предъявленному обвинению с момента последнего продления меры пресечения изменилась, свою вину он признал и сообщил о своем желании способствовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, причастных к совершению расследуемого преступления. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого Р.Д.В. открытых виз на территории других государств.

Полагает, что вывод суда о возможности Р.Д.В. воспрепятствовать уголовному судопроизводству, скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и оказать давление на участников уголовного судопроизводства в случае изменения меры пресечения, не основан на материалах, представленных суду, а также данных о личности Р.Д.В., который родился и постоянно зарегистрирован в г.Москве, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка 2003 года рождения, ранее не судим.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрать в отношении Р.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андриянов Е.В. в интересах обвиняемого Р.Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом при вынесении постановления не учтены реальные обстоятельства уголовного дела, согласно которым Р.Д.В. активно сотрудничает со следствием с целью установления всех фактических обстоятельств, способствовавших совершению преступления, изобличает лиц, имеющих отношение к совершению преступления, в связи с чем, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, о чем было сделано заявление прокурором при рассмотрении ходатайства следователя.

Утверждает, что в отношении Р.Д.В. достаточно было бы избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своей жалобе защитник ссылается на судебную практику, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитирует его, ссылается на ст.ст.97,99 УПК РФ, просит учесть, что Р.Д.В. вину признал, раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение, не несет реальной угрозы обществу, жизни и здоровью граждан и не может быть социально опасен для общества. Кроме того, к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает по фактическому адресу регистрации в г.Москве с семьей, на иждивении имеет престарелых родителей. Все требования следственного органа до помещения под стражу Р.Д.В. выполнял и являлся на следственные действия. Поэтому защитник считает, что являются несостоятельными доводы суда при избрании меры пресечения о том, что основания и характеризующие данные при продлении меры пресечения не изменились.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, изменить Р.Д.В. меру пресечения на домашний арест по месту постоянной регистрации и проживания по адресу: ********

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михейкин В.В.

в интересах обвиняемого Р.Д.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что Р.Д.В. сотрудничает со следствием, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в ходе судебного заседания прокурором было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Утверждает, что в отношении Р.Д.В. достаточно было бы избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своей жалобе защитник ссылается на судебную практику, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указывает, что Р.Д.В. признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием и заключил досудебное соглашение, сообщил важные для следствия сведения, не несет реальной угрозы обществу, жизни и здоровью граждан и не может быть социально опасен для общества. Кроме того, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет репутацию честного и добросовестного человека.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, изменить Р.Д.В. меру пресечения на домашний арест по месту постоянной регистрации и проживания по адресу: ********

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цибульская Е.Б.

в интересах обвиняемого Ц.И.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом при принятии решения в отношении Ц.И.В. допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Утверждает, что судом при вынесении постановления не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу и основным доводом является тяжесть предъявленного обвинения, а доводы защиты суд не принял во внимание. Суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Цибульский И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что Ц.И.В. неоднократно заявлял о готовности давать показания в отношении истинных виновников сложившейся в Банке ситуации, с этой целью им подано ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения. В удовлетворении ходатайство ему было отказано.

Обращает внимание, что с 07 апреля 2017 года с Ц.И.В. не было проведено ни одного следственного действия.

Защитник ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 15.11.2016 года, N5 от 10.10.2003 года, N22 от 29.10.2009 года, Постановление Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005 года, считает, что судом данные положения не выполнены. Кроме того, Ц.И.В. подпадает под требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Также настаивает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ.

Цитирует Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Ц.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб и представления, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Р.Д.В. и Ц.И.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Р.Д.В. и Ц.И.В. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: произвести выемку в ******** документов, содержащих охраняемую законом тайну, допросить ряд лиц в качестве свидетелей, установить местонахождение Б.И.В., провести с участием последнего необходимые следственные действия и дать юридическую оценку его действиям, назначить и провести почерковедческую экспертизу, приобщить к материалам дела ответы на ранее направленные запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования, для чего потребуется не менее двух месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Д.В. и Ц.И.В., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам представления и жалоб, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение Р.Д.В. и Ц.И.В. под стражей по конкретному уголовному делу установлена и оправданна имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения индивидуальной свободы, предусмотренное статьей 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Р.Д.В. и Ц.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Р.Д.В. и Ц.И.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Р.Д.В. и Ц.И.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, в особо крупном размере, не все участники которой установлены и задержаны, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Р.Д.В. и Ц.И.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Р.Д.В. и Ц.И.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Р.Д.В. и Ц.И.В., имея в распоряжении значительные денежные средств, могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Р.Д.В. и Ц.И.В . до 30 августа 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Р.Д.В. и Ц.И.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжат преступную деятельность, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Р.Д.В. и Ц.И.В. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Р.Д.В. и Ц.И.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционного представления о том, что в настоящее время с Р.Д.В. прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным и, как следствие, отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Р.Д.В. и Ц.И.В. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Р.Д.В. и Ц.И.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб и представления, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Р.Д.В. и Ц.И.В., обвиняющиеся в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, в случае изменения им меры пресечения, могут скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые иным путем могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Р.Д.В. и Ц.И.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Р.Д.В. и Ц.И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Р.Д.В. и Ц.И.В. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Р.Д.В. и Ц.И.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" - п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд первой инстанции подошел индивидуально в рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Р.Д.В. и Ц.И.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Трякина П.С., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Андриянова Е.В., Михейкина В.В., Цибульской Е.Б. - без удовлетворения.

Судья