Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по делу N 10-3220/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего:

Иванова С.А.,

судей:

Пасикуна К.Н., Пронякина Д.А.,

при секретаре

Дунаевой М.С.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Перфильева С.С.,

адвоката

Поликаркина В.Н.

, предоставившего удостоверение N **** и ордер N *** от **** года,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционные жалобы адвоката

Поликаркина В.Н. и обвиняемого

Михайлова М.Ю.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 20 июня 2013 года в отношении

Михайлова М. Ю. , ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ

.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Поликаркина В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

21 января 2013 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Михайлова М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 260 УК РФ.

В тот же день Михайлов М.Ю. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 января 2013 года Михайлову М.Ю. предъявлено обвинение в совершении двух преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

23 января 2013 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Михайлову М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 марта 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 16 апреля 2013 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть по 21 июня 2013 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Михайлова М.Ю. истекает 20 апреля 2013 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Михайлову М.Ю. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 21 июня 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий направленных на закрепление доказательств по делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Поликаркин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суда не содержится конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, в постановлении судьи не указано ни одно конкретное доказательство, подтверждающее наличие оснований для продления Михайлову М.Ю. срока содержания под стражей. Автор жалобы, также обращает внимание на тот факт, что по делу допущена волокита, за время содержания Михайлова М.Ю. под стражей с его участием не проведено ни одно следственное действие. В нарушение требования ст. 195 УПК РФ следователь до настоящего времени не ознакомил обвиняемого с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что суд принял решения без учета разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста", согласно которому при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. При этом следствием не представлено, а судом не добыто при рассмотрении ходатайства следователя каких бы то ни было достоверных сведений, подтверждающих, что Михайлов М.Ю. оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в данной части являются надуманными и ни чем не подтвержденными. В настоящее время, согласно удовлетворенному судом ходатайства, вина Михайлова М.Ю. полностью доказана совокупностью доказательств, в связи с чем ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, что свидетельствует о сборе достаточных доказательств, которые зафиксированы, имеются в материалах уголовного дела и следовательно не могут быть сокрыты. Обращает внимание, что его подзащитный *******. Кроме того, защитник обращает внимание на не оконченный характер совершенных преступлений, которые не повлекли за собой общественно - опасных или тяжких последствий. Указывает на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей до принятия процессуального решения уполномоченным лицом о продлении срока предварительного расследования. При указанных обстоятельствах, защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение и избрать Михайлову М.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Михайлов М.Ю. выражает своё не согласие с принятым судом решением, также считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются немотивированными. Обращает внимание, что *****. Считает, что при принятии обжалуемого решения, судом не в полной мере учтен ****** . Обращает внимание на свое ******, а также считает, что суд не в полном объеме учел его ******, *****, ******. По итогам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Михайлова М.Ю., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении двух особо тяжких корыстных преступлений ******, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении Михайлова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Михайлову М.Ю. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника указанным в жалобе, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Доводы жалоб о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Михайлов М.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Оснований для изменения Михайлову М.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе - домашний арест, как об этом просил защитник в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у Михайлова М.Ю. ***, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции. Данные обстоятельства, как и документы о ***** обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова М.Ю. с учетом того, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких корыстных преступлений *******, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Михайлову М.Ю. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении

Михайлова М. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: