Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 10-7444/2015

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смирнов А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать решение Врио начальника отдела Следственного Департамента МВД России от 19 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы Смирнова А.В. незаконным и необоснованным, а также признать незаконными и необоснованными бездействие МВД России.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не указано, каким именно и кем нарушены его конституционные права, каким образом нарушен его доступ к правосудию, нарушают его конституционные права. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., указывает, что им (Смирновым А.В.) в силу объективных причин обжаловано бездействие неизвестных должностных лиц - органа дознания МВД России, выразившееся в неразрешении жалобы на прямо подчиненные МВД России органы дознания Свердловской области и г. Москвы, поскольку заявителю не сообщено о решениях, принятых по поданным им заявлениям о мошенничестве в полицию Свердловской области, которые неоднократно направлялись в полицию Москвы и обратно в УМВД по г. Екатеринбургу. Полагает, что при незаконном бездействии органов внутренних дел Свердловской области и Москвы, разрешить соответствующую жалобу должен вышестоящий орган дознания - МВД России. Суд же, возвратив его жалобу без рассмотрения, нарушил требования уголовно-процессуального закона, его конституционные права, преградил ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить, вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в МВД России с жалобой на незаконное бездействие сотрудников органов внутренних дел Свердловской области и г. Москвы. На жалобу заявителю был дан ответ врио начальника отдела СД МВД России Чертиным А.В.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, поскольку в указанной жалобе отсутствуют данные, позволяющие рассмотреть поданную жалобу и принять по ней процессуальное решение.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Данных свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Смирнова А.В. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УП КРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым жалоба заявителя

Смирнова Алексея Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова.