Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по делу N 11-14815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ-155" Хабарова С.В. на решение Гагаринского районного суда г .Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Обязать ЗАО "СУ-155" выполнить следующие работы по устранению строительных недоделок гаража-стоянки по адресу: ***, в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

Системы противопожарной защиты:

- выполнить монтаж систем автоматики сплинкерного пожаротушения;

- выполнить монтаж систем управления противодымной защитой;

- обеспечить подачу воды в сети внутреннего противопожарного водопровода;

- присоединить электрокабели питающие противопожарные устройства к вводным щиткам;

- произвести монтаж сети эвакуационного освещения;

- оборудовать двери и ворота в противопожарных преградах устройствами автоматического закрывания при пожаре;

- установить светильники, указывающие направления движения;

- произвести пусконаладочные работы;

Выполнить монтаж системы водоснабжения;

Выполнить монтаж канализации;

Системы теплоснабжения:

- выполнить монтаж трубопроводов,

- выполнить монтаж систем автоматики,

- выполнить монтаж узлов управления,

- выполнить подключение воздухонагревателей;

Привести в работоспособное состояние системы вентиляции и выполнить пуско-наладочные работы;

Комплекс гидроизоляционных работ:

- Выполнить ремонт наружной гидроизоляции подземного гаража (2 091 кв.м.);

- На верхнем уровне гаража выполнить:

устройство обмазочной гидроизоляции (68 кв.м.)

гидроизоляция холодного шва (26 п.м.)

- На среднем уровне гаража выполнить:

устройство обмазочной гидроизоляции (64 кв.м.)

Гидроизоляция холодного шва (52 п.м.)

- На нижнем уровне гаража выполнить:

Устройство обмазочной гидроизоляции (36 кв.м.)

Гидроизоляция холодного шва (28 п.м.)

- Выполнить гидроизоляцию вводов труб (7 шт.)

Общестроительные работы:

- выполнить отделку лестничных маршей помещений;

- выполнить заделку мест прохождения коммуникаций через строительные конструкции;

- выполнить восстановительные работы по устранению последствий протечек;

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу ГСК "Черемушки-15" возмещение расходов по оплате проведения строительной экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, возврат госпошлины 33 085 (тридцать три тысячи восемьдесят пять) рублей и судебные расходы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу истцов Басова А. И., Басовой Р. И., Ворониной О. Е., Брудной Н. В., Белякова И. В., Бобылева А. В., Громова П. В., Кан Е. И., Локтюхова Е. А., Павловой И. М., Румянцевой Ю. Г., Черноглазовой Л. Н., Новиковой Н.А., Львовой Н. А., Дмитриева А. Ю. компенсацию морального вреда *** в пользу каждого",

УСТАНОВИЛА:

Истцы: Басов А. И., Басова Р. И., Воронина О. Е., Брудная Н. В., Беляков И. В., Бобылев А. В., Громов П. В., Кан Е. И., Локтюхов Е. А., Павлова И. М., Румянцева Ю. Г., Черноглазова Л. Н., Новикова Н. А., Львова Н. А., Дмитриев А. Ю., Гаражно-строительный кооператив "Черемушки-15" обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "СУ-155" об устранении строительных недоделок, компенсации морального вреда и просят суд, уточнив исковые требования:

1) Обязать ЗАО "СУ-155" выполнить следующие работы по устранению строительных недоделок гаража-стоянки по адресу: ***, в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

1.1 Системы противопожарной защиты

: выполнить монтаж систем автоматики сплинкерного пожаротушения; выполнить монтаж систем управления противодымной защитой; обеспечить подачу воды в сети внутреннего противопожарного водопровода; присоединить электрокабели, питающие противопожарные устройства к вводным щиткам; произвести монтаж сети эвакуационного освещения; оборудовать двери и ворота в противопожарных преградах устройствами автоматического закрывания при пожаре; установить светильники, указывающие направления движения; произвести пусконаладочные работы;

1.2 Выполнить монтаж системы водоснабжения

_

1.3 Выполнить монтаж канализации;

1.4 Системы теплоснабжения: выполнить монтаж трубопроводов, выполнить монтаж систем автоматики, выполнить монтаж узлов управления, выполнить подключение воздухонагревателей;

1.5 Привести в работоспособное состояние системы вентиляции и выполнить пуско-наладочные работы;

1.6 Комплекс гидроизоляционных работ: выполнить ремонт наружной гидроизоляции подземного гаража (2 091 кв.м.);

На верхнем уровне гаража выполнить: устройство обмазочной гидроизоляции (68 кв.м.) гидроизоляция холодного шва (26 п.м.)

На среднем уровне гаража выполнить: устройство обмазочной гидроизоляции (64 кв.м.) Гидроизоляция холодного шва (52 п.м.)

На нижнем уровне гаража выполнить: Устройство обмазочной гидроизоляции (36 кв.м.) Гидроизоляция холодного шва (28 п.м.) Выполнить гидроизоляцию вводов труб (7 шт.)

1.7 Общестроительные работы: выполнить отделку лестничных маршей помещений; выполнить заделку мест прохождения коммуникаций через строительные конструкции; выполнить восстановительные работы по устранению последствий протечек;

2) Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу ГСК "Черемушки-15" возмещение расходов по оплате проведения строительной экспертизы в размере *** рублей;

3) Взыскать с ЗАО "СУ-155" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

4) Взыскать с ЗАО "СУ-155" судебные расходы по оплате услуг представителя истцов в размере *** рублей в пользу ГСК "Черемушки-15;

5) Взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому истцу.

В обосновании своих требований истцы указали, что ответчиком ЗАО "СУ-155" были привлечены денежные средства, путем заключения договоров о долевом участии в строительстве подземного гаража-стоянки на 150 машиномест по адресу: ***. По вине ЗАО "СУ-155" гараж введен в эксплуатацию с многочисленными строительными недоделками, не соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

В соответствии с Актом обследования гаража от 07.10.2011г., составленным комиссией с участием представителей Управы района "Академический", ГСК "Черемушки-15", ЗАО "СУ-155", подрядчика ООО "Архистратиг М", выявлены строительные недоделки, а именно: не смонтирована система теплоснабжения; не смонтирована система водоснабжения и канализации; не смонтирована система вентиляции; не выполнены пуско-наладочные работы пожарной системы (ПС); не смонтированы системы автоматики пожаротушения. Кроме того, нет отделки лестничных маршей и тех.помещений; не установлены сливные трапы с пола гаража; имеют место протечки стен и потолков гаража и др.

По мнению истцов, ответчик не выполнил обязанности инвестора по контракту. Несмотря на претензии в адрес ответчика, строительные недоделки устранены не были, в связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истцов по доверенности Саркисян А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца - ГСК "Черемушки-15" Ожерельев С.Б. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Хабаров С.Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представители 3-их лиц: Управы района "Академический" г.Москвы, Префектуры ЮЗАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "СУ-155" Хабаров С.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ-155" Хабарова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Саркисяна А.С., представителя ГСК "Черемушки-15" Ожерельева С.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2001г. между Правительством Москвы и ЗАО "СУ-155" на основании Постановления Правительства Москвы от 20 июня 2000г. N 464 "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 4,5, 7-8 Новых Черемушек (Юго-Западный административный округ)" заключен Инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЮЗАО.00223, зарегистрированный в ДЖПиЖФ г.Москвы 06.04.2005г. (т. 1 л.д.30-37).

Согласно пп.2.1 - 2.2.1 Инвестиционного контракта, предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домой и объектов соцкультбыта, входящих в программу комплексной реконструкции микрорайонов 4,5, 7-8 Новых Черемушек. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство объектов: жилого дома серии П-55 по адресу: ***, размер общей площади *** кв.м., в том числе: жилой - *** кв.м., нежилой - *** кв.м.

Согласно п.п.5.2.1, 5.2.3 - 5.2.4 Инвестиционного контракта, выступая в качестве инвестора, ЗАО "СУ-155" обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных и (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, и сдачу объектов государственной комиссии по приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию. Ответчик обязался обеспечить строительство и ввод объектов в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

После заключения контракта ответчик обязался обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительных площадок в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос.

Разрешением от 23.09.2008г. комитета государственного строительного надзора г.Москвы разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - подземной автостоянки по адресу***.

В свою очередь, ответчик ЗАО "СУ-155", осуществляя функции застройщика, во исполнение условий инвестиционного контракта заключило договоры о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, и договоры инвестирования на аналогичный предмет с физическими лицами, истцами по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д.8-29). Впоследствии истцы по настоящему гражданскому делу вступили в ГСК "Черемушки-15", созданного в соответствии с Уставом на основе членства и добровольного объединения физических лиц для совместной эксплуатации индивидуальных машиномест подземной автостоянки указанного дома.

По утверждению истцов, гараж введен в эксплуатацию с многочисленными строительными недоделками, допущенными ЗАО "СУ-155", не соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно ст.ст.6, 7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

В период гарантийного срока истцами заявлено о недостатках переданного объекта недвижимости.

Согласно Акта комиссионного обследования гаража-стоянки по адресу: *** от 07.10.2011г. с участием представителей Управы района "Академический", Гаражно-строительного кооператива "Черемушки-15", ЗАО "СУ-155", подрядчика ООО "Архистратиг М", были выявлены следующие строительные недоделки:

1. Не смонтированы система теплоснабжения;

2. Не смонтированы системы водоснабжения и канализации;

3. Не смонтированы системы вентиляции;

4. Не выполнены пуско-наладочные работы пожарной системы (ПС);

5. Не смонтированы системы автоматики пожаротушения;

6. Общестроительные работы: - нет отделки лестничных маршей и тех. помещений; - не установлены сливные трапы с пола гаража;

6. Протечки стен и потолков гаража (т. 1 л.д.244-245).

Управа Академического района г.Москвы неоднократно обращалась в адрес ЗАО "СУ-155" по вопросам устранения строительных недоделок на сданном в эксплуатацию подземном гараже по вышеуказанному адресу.

По ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза с выездом по месту нахождения подземного гаража-стоянки на предмет того, какие строительные работы внутренних инженерных систем: системы теплоснабжения, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения, системы вентиляции, системы пожаротушения, а также отделочные работы, в соответствии с проектом, не были выполнены в подземном гараже-стоянке; определения стоимости работ для приведения объекта в проектное состояние, имеются ли протечки, определить возможные причины их образования, и определения стоимости восстановительных работ.

Согласно выводам представленного в материалах дела заключения ООО "Эксперт" по результатам проведения судебной комиссионно-технической экспертизы N *** от 23 января 2013 года, стоимость работ по системе "Водопровод и канализация" для приведения исследуемого объекта по адресу: *** в проектное состояние составляет *** рублей. Стоимость восстановительных работ по устранению последствий протечек составляет *** рублей.

Наиболее вероятные причины проникновения воды во внутренние помещения здания являются: 1. нарушение технологического процесса производства работ по гидроизоляции наружных ограждающих конструкций; 2. нарушение технологического процесса производства работ по устройству кровли; 3. отсутствие организации ливневой канализации.

С учетом указанного экспертного заключения, которое стороной ответчика не опровергнуто и не может быть поставлено под сомнение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно положил в основу вышеуказанный акт и посчитал, что истцы вправе требовать устранения строительных недостатков.

Исходя из предусмотренной договором обязанности застройщика предоставить истцам помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также обязанности обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем дома, его эксплуатацию, ремонт и содержание, в т.ч. подземного гаража-стоянки, и установления факта наличия строительных недостатков, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о возложении на ответчика обязанностей по устранению вышеуказанных недостатков строительства, направленных на восстановление надлежащего технического состояния подземного гаража-стоянки с учетом письменного заключения экспертизы и обязал устранить их.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст.721, 722 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить строительные дефекты спорного объекта недвижимости, частично о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что истцы не вправе требовать устранения строительных недостатков, поскольку ни одного документа, подтверждающего право собственности на машиноместо в подземном гараже-стоянке ими не представлено, опровергаются выданными истцам - физическим лицам Управлением Росреестра, свидетельствами о государственной регистрации права на занимаемые машиноместа.

Ссылка ответчика, что указанные недостатки не могли быть не обнаружены при приемке объекта и вводе его в эксплуатацию, не влияют на принятое по делу решение, поскольку факт наличия строительных недостатков установлен судом. Доказательств того, что на момент получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2008г. указанные строительные недостатки отсутствовали, появления недостатков по вине собственников машиномест или ненадлежащей эксплуатации гаража-стоянки, ответчиком также не представлено.

Ссылка ЗАО "СУ-155" на то, что оно не являлось подрядчиком по строительству объекта, а являлось лишь инвестором, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по условиям договоров о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, договоров инвестирования, а также в силу ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" именно з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Довод жалобы об отсутствии подписи представителя ЗАО "СУ-155" в составленном Акте комиссионного обследования гаража-стоянки по адресу *** от 07.10.2011г. о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела истцы обращались к ответчику с претензией устранить выявленные недостатки, однако ответчик данную претензию проигнорировал, каких-либо действий не предпринял.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц заказчика строительства - ЗАО "УКС Наука", генерального подрядчика ООО "Фирма Латгалия", ООО "Черемушки-1" является несостоятельным, поскольку не затрагивает права ответчика.

Ссылка заявителя жалобы, что истцами пропущен срок исковой давности, не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции правильно исходил из установления фактов, что истцы, как сторона договора инвестирования, вправе требовать непосредственно от ЗАО "СУ-155" устранения строительных недостатков в течение 5-летнего гарантийного срока, установленного ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на несостоятельность экспертного заключения ООО "Эксперт" и отказе суда в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом экспертному заключению дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 84 и 86 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, суд согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда взыскивается в силу закона при установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии "подтверждения морального вреда".

Доводы жалобы, что суд не обосновал срок исполнения решения суда, установив его в 3 месяца с момента вступления решения в законную силу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доказательств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, ЗАО "СУ-155" не представило.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, направленными на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СУ-155" Хабарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: