Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 11-19445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Каменского А.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., по которому постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнжиниринг" в пользу Каменского А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "РусСтройИнжиниринг" государственную пошлину в размере 1900 руб. в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛА:

Каменский А.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "РусСтройИнжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ООО "РусСтройИнжиниринг" в должности директора Территориального управления в городе ***Волгоградской области на основании приказа и бессрочного трудового договора от 30.04.2011 г. N 1 КТД. Трудовой договор с ним был расторгнут 01.06.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом ответчик использовал черновик его заявления об увольнении по собственному желанию от 01.06.2011 г., который он выбросил в мусорную корзину. В действительности же увольняться по собственному желанию он не собирался. Кроме того, указал, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей понес расходы в интересах ООО "РусСтройИнжиниринг", которые не были ему возмещены. Указал также, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.

Истец Каменский А.Ю. и его представитель Юринская Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика Левина С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на законность увольнения истца, отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных им расходов в интересах общества. Сослалась также на пропуск Каменским А.Ю. срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Каменский А.Ю., ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ для требования о восстановлении на работе.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Каменского А.Ю. и его представителя Юринской Л.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При разрешении спора суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, 30.04.2011 г. Каменский А.Ю. принят на работу в ООО "РусСтройИнжиниринг" на должность директора Территориального управления в городе *** Волгоградской области с должностным окладом в размере 120000 руб. в месяц (том 1 л.д. 12-16, 17, том 2 л.д. 110).

01.06.2011 г. Каменский А.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д. 79), которое было завизировано генеральным директором ООО "РусСтройИнжиниринг". На основании данного заявления работодателем 01.06.2011 г. издан приказ (распоряжение) N 07-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1 л.д. 80).

Согласно акту N 1,01.06.2011 г. истцу было объявлено содержание приказа N 07-К от 01.06.2011 г., от ознакомления с текстом приказа Каменский А.Ю. отказался (том 1 л.д. 81).

Исследовав обстоятельства дела, суд, на основании оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с иском о восстановлении на работе.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установилсуд, таких обстоятельств, препятствовавших Каменскому А.Ю. своевременно обратиться в суд с иском о незаконности увольнения, не имелось.

Ссылка истца на то, что он первоначально обратился с названным иском в Никулинский районный суд г. Москвы, который определением от 05.08.2011 г. возвратил ему заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, обоснованно не принята судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Иных обстоятельств, обосновывающих пропуск срока, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

При этом суд дал правильную правовую оценку доводам истца о том, что о своем увольнении он узнал только в июле 2011 г., получив расчет сумм, выплаченных ему при увольнении, и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, обоснованно признав данные доводы несостоятельными.

При этом суд учел, что

трудовая книжка Каменским А.Ю. работодателю не представлялась, а содержание приказа N 07-К от 01.06.2911 г. об увольнении было объявлено истцу в день его издания, что подтверждается как актом N 1 от 01.06.2011 г., так и показаниями допрошенных свидетелей - генерального директора ***. и главного бухгалтера***., не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.

Суд, давая оценку доводам истца о том, что ему ничего не было известно о его увольнении до июля 2011 г., обоснованно учел и то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, он после 17.06.2011 г., т.е. после отмены его доверенности, перестал выходить на работу.

Установив, что истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а также не приведено доказательств наличия таких обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд и отказе в иске о незаконности увольнения по данному основанию.

Правильным является решение суда и в части размера денежной компенсации морального вреда, в части отказа Каменскому А.Ю. в иске о взыскании сумм по авансовым отчетам. Выводы суда в указанной части подтверждены ссылками на исследованные доказательства, нормы ТК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства, представленные сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи