Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-26177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Григорьева Б.В. с ОАО "ГНПП "Регион" сумму индексации должностного оклада ****., проценты в сумме ****.

Обязать ОАО "ГНПП "Регион" проиндексировать должностной оклад Григорьева Б.В. до значения ****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев Б.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" об индексации оклада по состоянию на 01 февраля 2012 года до значения ****., обязании ответчика выдать справку об установлении ему указанного оклада, взыскании суммы индексации должностного оклада за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года в размере ****. и процентов на эту сумму в размере ****.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 21 июля 2009 года в коллективный договор ОАО "ГНПП "Регион" на 2007-2010 годы (продлённый до 11 марта 2012 года на основании ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения от 30 октября 2011 года) б ыло внесено изменение, согласно которому "Работодатель обязуется проводить индексацию должностных окладов (тарифных ставок) одновременно для всех категорий работников 1 раз в год. При этом коэффициент индексации должностных окладов (тарифных ставок) не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в г. Москве за предыдущий год" (п. 3.10) . Однако в нарушение Коллективного договора и ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик индексацию заработной платы с января 2010 года не производил.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Государственное научно-производственное предприятие "Регион" Брежнева А.А., возражения истца Григорьева Б.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации о беспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьев Б.В. приказом N 122-к от 17 июня 1999 года принят на работу старшим научным сотрудником с 17 июня 1999 года (л.д. 5).

01 октября 2007 года с ним был заключен трудовой договор N 494, согласно которому Григорьев Б.В. выполняет обязанности по должности начальника бригады динамики подводного движения отдела аэрогидродинамики (240). Пунктом 1.5 данного трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере ****. и указано, что порядок и условиях стимулирующих выплат устанавливаются в соответствии с "Системным положением о материальном стимулировании" и коллективным договором (л.д. 6-7).

Согласно справке работодателя от 17 января 2012 года за N 9 с июля 2008 года его оклад составлял ****, с апреля 2010 года - **** (л.д. 17). Должностной оклад Григорьева Б.В. в указанных размерах также подтвержден ответчиком выписками из штатных расписаний за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы.

Согласно п. 3.10 Коллективного договора ОАО Государственное научно-производственное предприятие "Регион" на 2007-2010 годы работодатель обязался проводить индексацию заработной платы одновременно для всех категорий работников 1 раз в год на основе официально установленного в регионе индекса роста потребительских цен (л.д. 22-23).

На заседании комиссии из представителей работодателя и профсоюза по вопросам исполнения Коллективного договора пункт 3.10 Коллективного договора изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуется проводить индексацию должностных окладов (тарифных ставок) одновременно для всех категорий работников 1 раз в год с учетом фактической заработной платы в обществе, сложившейся по контрактам за предыдущий год; средней заработной платы, достигнутой по оборонной отрасли в городе Москве. При этом коэффициент индексации должностных окладов (тарифных ставок) не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год" (л.д. 22).

Из дополнительного соглашения к данному коллективному договору следует, что он был продлен до 31 октября 2011 года, а протоколом N 2 заседания комиссии из представителей работодателя и профсоюза от 30 октября 2011 года срок действия коллективного договора продлен до 31 марта 2012 года (л.д. 21).

Приказом ОАО "ГНПП "Регион" от 31 января 2012 года N 99 "Об индексации заработной платы" установлено, что с 01 февраля 2012 года должностные оклады всем работникам общества, за исключением работников с плавающими окладам, индексируются путем их увеличения на ****.

На основании указанного приказа работодателем внесены изменения в штатное расписание, согласно которому размер должностного оклада Григорьева Б.В. с 01 февраля 2012 года составляет *****., исходя из которого с 01 февраля 2012 года истцу выплачивалась заработная плата, что сторонами не оспаривалось и подтверждается расчетом исковых требований истца по состоянию на 26 апреля 2013 года (л.д. 76).

Указанный приказ от 31 января 2012 N 99 был оспорен в суде рядом работников ОАО "ГНПП "Регион". Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, вступившим в законную силу 14 января 2013 года, данный приказ признан незаконным; из судебного акта следует, что основанием признания приказа незаконным явилось его несоответствие условиям коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" о порядке индексации заработной платы, предусматривающим такую индексацию не в твердой денежной сумме, а установлением коэффициента индексации, который не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 134 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение условий коллективного договора работодатель не производил индексацию должностного оклада истца, в порядке, установленном коллективным договором ОАО "ГНПП "Регион".

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований

для индексации заработной платы истца. Данный вывод суда основан на положениях ст. 134 Трудового Кодекса Российской Федерации, условиях коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" и вступившем в законную силу решении Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования Григорьева Б.В. о взыскании суммы индексации должностного оклада за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года в размере ****. , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, истец не пропустила, поскольку она узнала о нарушении своих прав 10 февраля 2012 года, то есть в момент получения зарплаты. При этом суд исходил из того, что нарушение по индексации заработка носят длящийся непрерывный характер, а истец не обладает специальными познаниями в области начисления и расчета заработной платы, на основании чего применил положения ст. 395 Трудового Кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца в счет такой индексации *****. , за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года.

Между тем, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении положений ст.ст. 392, 395 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлся размер должностного оклада и его неиндексация.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 3.9. Коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца - аванс не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - окончательный расчет не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

При таких данных, учитывая положения ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 3.9. коллективного договора, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме истец должна была узнать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным. Ежемесячно получая заработную плату Григорьев Б.В. действий работодателя с 01 января 2010 года по день обращения с иском в суд, то есть до 26 января 2012 года, не оспаривал.

Из искового заявления Григорьева Б.В. следует, что о нарушении своих прав он узнал только 23 ноября 2012 года, однако какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден. Ссылка истца на обстоятельства его ознакомления в ноябре 2012 года с дополнением к коллективному договору от 21 июля 2009 года правового значения не имеет, поскольку о заключенном коллективном договоре истец знал, учитывая, что в его трудовом договоре указание на него имеется, а изложение п. 3.10 коллективного договора об обязанности работодателя индексировать заработную плату в иной редакции, не влияет на право истца обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанных с такой не индексацией.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Из искового заявления Григорьева Б.В. следует, что индексация должностного оклада с 2010 года не производилась, соответственно заработная плата с учетом индексации Григорьеву Б.В. не начислялась, однако ежемесячно получая заработную плату Григорьев Б.В. действий работодателя с 01 января 2010 года по день обращения с иском в суд, то есть до 26 января 2012 года, не оспаривал.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что трехмесмячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о выплате индексации заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года включительно истцом пропущен.

По требованиям о выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, а также январь, февраль и март 2012 года срок обращения в суд не пропущен, учитывая, что заработная плата за октябрь 2011 года подлежит выплате не позднее 10 ноября 2011 года, в связи с чем такой срок истекал 10 февраля 2012 года, в то время как истец обратился в суд 26 января 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ОАО "ГНПП "Регион" в пользу Григорьева Б.В. заработной платы в размере ****. за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года и процентов за ее несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме ***** . подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за период с октября 2011 года по март 2012 года (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По информации Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2012 года N 28-336-4/208 сводный индекс потребительских цен по г. Москве в декабре 2010 года по отношению к декабрю 2009 года составлял 109,1%, в декабре 2011 года по отношению к декабрю 2010 года - 106,4%.

При таких обстоятельствах, индексации подлежит оклад истца, начиная с октября 2011 года, поскольку заработную плату за октябрь 2011 года она должна была получить не ранее 10 ноября 2011 года.

Как указывалось выше, истец с 01 апреля 2010 года получал заработную плату в размере ****., за октябрь 2011 года заработная плата истцу была выплачена в указанном размере.

Исходя из указанных индексов потребительских цен должностной оклад истца в размере ****. подлежит индексации с 01 октября 2011 года на коэффициент 1,091 и составит *****, разница составляет ****, соответственно за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года истцу не доплачено ****.

С 01 января 2012 года с учетом коэффициента 1,064 должностной оклад истца должен составлять ****, однако за январь ответчик выплатил истцу заработную плату исходя из оклада *****., следовательно, за январь 2012 года истцу не доплатили ****.

С 01 февраля 2012 года истцу выплачивали должностной оклад в размере ****., недоплата за месяц - *****., а за период с 01 февраля по 31 марта 2012 недоплата составила ****.

Таким образом, общая сумма индексации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года составляет ****.

Довод истца о том, что приказ от 31 января 2012 года N 99 "Об индексации заработной платы" признан незаконным, в связи с чем не подлежит применению, не может быть принят во внимание, поскольку данный приказ с 01февраля 2012 года был реализован работодателем, размер должностного оклада истца был увеличен на ****. в счет индексации, в связи с чем ****. подлежит учету при определении размера задолженности с 01 февраля 2012 года.

Учитывая заявленный в иске период, за который истец просит взыскать задолженность по индексации (по март 2012 года), принимая во внимание, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика исчислять ему заработную плату с 01 апреля 2012 года исходя из должностного оклада в размере **** ...

Поскольку размер задолженности по индексации заработной платы определен судом неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодека Российской Федерации в связи с ее невыплатой платы определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день принятия решения суда 26 апреля 2013 года.

При таких данных, в пользу Григорьева Б.В. с ответчика ОАО "ГНПП "Регион" подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы с 11 ноября 2011 года по дату вынесения судебного решения 26 апреля 2013 года в следующем размере:

С недоплаченной суммы должностного оклада за октябрь 2011 года в размере **** за период с 11 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года за 535 дней просрочки в размере ****

С недоплаченной суммы должностного оклада за ноябрь 2011 года в размере **** за период с 11 декабря 2011 года по 31 марта 2013 года за 503 дня просрочки в сумме ****

С недоплаченной суммы должностного оклада за декабрь 2011 года в размере **** з а период с 11 января 2012 года по 31 марта 2013 года за 472 дня просрочки в сумме ****

С недоплаченной суммы должностного оклада за январь 2012 года в размере **** за период с 11 февраля 2012 года по 31 марта 2013 года за 441 день просрочки в сумме ****

С недоплаченной суммы должностного оклада за февраль 2012 года в размере **** за период с 11 марта 2012 года по 31 марта 2013 года за 411 дней просрочки в сумме ****

С недоплаченной суммы должностного оклада за март 2012 года в размере **** за период с 11 марта 2012 года по 31 марта 2013 года за 380 дней просрочки в сумме ****

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ****

Требования истца об обязании ОАО "ГНПП "Регион" выдать ему справку об установлении указанного оклада не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выдачи документов, связанных с работой, только при увольнении по письменному заявлению работника (ст. 84.1 Кодека).

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера об установлении должностного оклада подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Григорьева Б.В. к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" в пользу Григорьева Б.В. недоплаченные денежные средства в размере ***** и проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере ****

Обязать

ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион"

с 01 апреля 2012 года исчислить Григорьеву Б.В. заработную плату исходя из должностного оклада в размере

****

В остальной части иска Григорьеву Б.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион"

в доход бюджета города

Москвы государственную пошлину в размере

****

Председательствующий

Судьи