Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 11-26264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

гражданское дело по частной жалобе Никонова В.Е.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым ходатайство Никонова В.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. по иску АКБ "Пробизнесбанк" к Ахметову И. Н., Кочневой С. А., 3-е лицо Алтуфьевское отделение судебных приставов УФССП России по г. Москве, об исключении имущества и имущественных прав из описи и освобождении имущества из-под ареста имущества и имущественных прав оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец - АКБ "Пробизнесбанк", обратился в суд с иском к Ахметову И.Н., Кочневой С.А., третье лицо Алтуфьевское отделение судебных приставов УФССП России по г. Москве, об исключении имущества и имущественных прав из описи и освобождении имущества из-под ареста и имущественных прав.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. указанные исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2012 г.

16.04.2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба Никонова В.Е. на решение суда от 15.12.2011 г., одновременно представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайство заявителем указано на то, что ему не было известно о рассмотрении судом вышеуказанного иска АКБ "Пробизнесбанк". Поскольку он (Никонов В.Е.) также является взыскателем по отношению к Ахметову И.Н., то решением суда от 15.12.2011 г. затрагиваются его права и обязанности.

В судебное заседание заявитель Никонов В.Е. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявление поддержал, просил восстановить Никонову В.Е. срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении иска АКБ "Пробизнесбанк" обязан был привлечь Никонова В.Е. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании просил отказать Никонову В.Е. в восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на то, что в настоящее время отсутствует исполнительное производство о взыскании с Ахметова И.Н. денежных средств в пользу Никонова В.Е., оснований для привлечения Никонова В.Е. к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, его права и обязанности обжалуемым решением не затрагиваются.

Ответчики Ахметов И.Н., Кочнева С.А. и третье лицо Алтуфьевское отделение судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого Никонов В.Е. ставит вопрос в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии заявитель Никонов В.Е., ответчики Ахметов И.Н., Кочнева С.А. и третье лицо Алтуфьевское отделение судебных приставов УФССП России по г. Москве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Никонова В.Е. по доверенности Побединскую С.В., просившую об удовлетворении жалобы, возражения представителя АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Шубаро Н.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем из материалов дела видно, что Никонов В.Е. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого обжалуемым решением суда по настоящему гражданскому делу были исключены из описи имущество и имущественные права Ахметова И.Н.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Никонов В.Е. не являлся участником процесса по настоящему делу и обжалуемым решением его права и обязанности затронуты не были, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Никонова В.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что привлечение Никонова В.Е. к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица являлось обязательным для суда.

Исходя из того, что исполнительное производство о взыскании на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. с Ахметова И.Н. денежных средств в пользу Никонова В.Е. по настоящее время не возбуждено, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, а исключенное из описи имущество находится в залоге у истца по настоящему делу АКБ "Пробизнесбанк", - суд правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не затрагивают его права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит безосновательными аналогичные по существу доводы частной жалобы, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что имущество, об освобождении от ареста которого просил истец, арестовано в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Бутырским районным судом г. Москвы о взыскании денежных средств с Ахметова И.Н. в пользу Кочневой С.А.

На момент ареста имущества решение суда о взыскании с Ахметова И.Н. в пользу Никонова В.Е. отсутствовало.

На момент вынесения оспариваемого решения Нагатинского районного суда г. Москвы исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Бутырским районным судом г. Москвы о взыскании с Ахметова И.Н. в пользу Никонова В.Е. было окончено.

В силу положений ст.ст. 48 и 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствующие права и обязанности по возбужденному судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке исполнительному производству возникают у сторон конкретного исполнительного производства - взыскателя и должника, к которым в данном случае Никонов В.Е. не относится.

В материалах дела имеются представленные суду представителем заявителя копии исполнительного листа от 23.03.2011 г., выданного Бутырским районным судом г. Москвы, и постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2011 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по вышеуказанному решению суда от 23.03.2011 г., и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя - Никонова В.Е. При этом Никонову В.Е. разъяснено в постановлении, что возвращение ему исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению этого документа к исполнению в пределах установленном законом срока (л.д. 135-137, 138.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы права Никонова В.Е. не нарушены, а, следовательно отсутствуют основания для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Никонов В.Е. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю о принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства о взыскании с Ахметова И.Н. в его пользу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Других доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: