Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-36993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.В.Ю., С.Н.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г., по которому постановлено:

В иске С.В.., С.Н.М. к ООО "Г" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы С.В.Ю. и С.Н.М. обратились в суд с иском к ООО "Г" о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска за период с 2000 по 2012 г.г.

В судебном заседании представитель истцов подтвердила их извещение, на иске настаивала. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили, что все расчеты произведены и задолженности не имеется.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Р.А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Г" О.Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день мнения работника.

Как установилсуд, истцы с января 2000 года состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены в октября 2012 года по собственному желанию. Обращаясь в суд, они ссылались на то, что в период работы у ответчика с января 2002 г. по январь 2005 года они вообще не использоваои ни одного для отпуска. Из-за этого у истца С.В.Ю. ко дню его увольнения имелось 126 неиспользованных дней отпуска, а у истца С.В.Ю. - 163 календарных дня отпуска. С.В.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ***руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации в размере *** руб., С.В.Ю. просил взыскать компенсацию в размере *** руб.* коп., проценты по ст. 236 ТК РФ - ***. *коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что все отпуска были использованы истцами в период их работы, однако документы в связи со сменой руководства общества, состава его участников не сохранились.

При разрешении спора суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии у истцов неиспользованных ими дней очередных отпусков в период их работы с 2000 по 2005 годы, а также о наличии у ответчика задолженности перед ними по денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Первичные документы, в которых отражается информация об отпусках работников, сторонами по делу не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 11 Конвенции N 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Спорные периоды работы, за которые истцы просили взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока и превышают срок более трех лет, предшествующих увольнению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку право на требование компенсации за период работы с 2000 года по 2005 годы (именно этот период является спорным) ими утрачено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Оснований к отмене состоявшегося решения доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Ю., С.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи