Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-0435/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве "***" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

заявление Швецова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФССП России по г. Москве "***" - удовлетворить; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФССП России по г. Москве Бабаева М.В. от 24 июля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью "***" кв м, по адресу: "***"; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФССП России по г. Москве "***" устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА

:

Швецов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве "***" указав, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с него (Швецова В.А.) в пользу Швецовой О.С. денежной суммы. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20.03.2014 г. о наложении ареста на принадлежащее заявителю жилое помещение, а также постановление от 24.07.2014 г. о передаче вышеуказанного жилого помещения на торги. С данным постановлением Швецов В.А. не согласен, поскольку вышеуказанное жилое помещение является для него единственным, пригодным для проживания, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда, в связи с чем просил признать незаконным и отменить указанное постановление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве судебный пристав-исполнитель "***" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Швецова В.А. по доверенности Саяпин И.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что иного жилого помещения в пользовании заявителя не имеется.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве "***", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Швецова В.А. по доверенности Саяпина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N "***" о взыскании с должника "***" в пользу взыскателя Швецовой О.С. денежной суммы в размере "***" руб. "***" коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве "***" 20.03.2014 г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Швецову В.А. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "***"

24.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве "***" вынес постановление о передаче вышеуказанного жилого помещения в ТУ Росимущество по г. Москве на торги.

Данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, находящимся в пользовании Швецова В.А.

Согласно п.4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст.ст. 69, 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требования абз. 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на жилое помещение гражданина-должника, являющееся для последнего единственным пригодным для проживания, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.

При этом, решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: "***", в материалах дела отсутствует.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать решение об обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение, поскольку такое решение относится к исключительной компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии в пользовании Швецова В.А. иного жилого помещения, пригодного для проживания, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи