Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-16588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления П. к ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева о восстановлении в университете - отказать,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с исковым заявлением к ФГЮОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева о восстановлении в университете.

Определением судьи от 16.02.2015 г. в принятии искового заявления отказано.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии заявления П. о восстановлении в университете, суд, руководствуясь положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказы и распоряжения администрации высшего учебного заведения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ), Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" ( вред. Федеральных законов от 14.12.1995 г. N197-ФЗ, от 09.02.2009 г. N4-ФЗ), локальными актами высшего учебного заведения, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных в заявлении действий.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.

Как усматривается из искового заявления П., обратившись в суд, истец выражает несогласие с отчислением из института и формулировкой приказа "из-за неуспеваемости", так как, по мнению истца, зачет был принят с нарушениями.

Таким образом, из содержания искового заявления усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Иной судебный порядок означает следующее:

- рассмотрение и разрешение данного заявления отнесено к компетенции других судов (арбитражного суда, Конституционного Суда РФ, суда другого государства), в связи с чем оно неподведомственно суду общей юрисдикции;

- рассмотрение и разрешение данного заявления хотя и подведомственно суду общей юрисдикции, но осуществляется им не в гражданском, а в ином виде судопроизводства, т.е. либо в порядке уголовного судопроизводства (например, при обжаловании решений и действий дознавателя, следователя, прокурора или при решении вопросов, связанных с возмещением реабилитированному лицу имущественного вреда, - ст. 125, 135, 137 УПК), либо в порядке производства по делам об административных правонарушениях, установленном КоАП (при обжаловании постановлений, вынесенных по таким делам).

Из этого следует, что отказ в принятии заявления к производству суда по указанному основанию не может означать ограничение доступа к правосудию, поскольку не препятствует заинтересованному лицу в реализации права на судебную защиту. Для доступа к правосудию ему необходимо лишь прибегнуть к иной, надлежащей судебной процедуре.

Сделав вывод о том, что требования П. о восстановлении в университете не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд не указал, к какой же именно надлежащей судебной процедуре следует прибегнуть в данном случае заявителю.

Сам по себе факт обращения П. в суд не с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства не является основанием для отказа в принятии заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления П. у суда не имелось, спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, определение постановленос нарушением требований норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в Коптевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о возможности принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: