Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСФ " КРОСТ " по доверенности Смирнова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабирова Т.М.к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Сабирова Т.М.в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 229 449 руб., неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 144 724 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "ПСФ "КРОСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 994 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабиров Т.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу квартиру площадью меньше установленной договором, в связи с чем истец Сабиров Т.М. просит суд взыскать с ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 229 449 руб., неустойку в размере 84 896 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21 700 руб., штраф.

Истец Сабиров Т.М. и его представитель по доверенности Запольских Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановленоо рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПСФ " КРОСТ " по доверенности Смирнов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ПСФ " КРОСТ " по доверенности Смирнов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Сабиров Т.М. и его представитель по доверенности Запольский Н.Д. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2015 г. между ООО "ПСФ "КРОСТ" (застройщик) и Сабировым Т.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру площадью 78,0 кв.м. по адресу: ... ( ... ) стоимостью за 1 кв.м. - 208 590 руб., общей стоимостью 16 270 000 руб.

Обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия был передан истцу, однако площадь переданного помещения составила 76,9 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела техническим планом помещения.

Факт передачи объекта меньшей площадью, чем установлено в договоре, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на п.п. 3.8-3.9 договора.

Согласно п. 3.8 договора участия в долевом строительства, если фактическая площадь квартиры не будет совпадать с ее проектной площадью, стороны дополнительным соглашением определяют размер возврата или доплаты денежных средств.

В силу п. 3.9 договора размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра квартиры и фактической площади квартиры, при этом обязанность возврата денежных средств участнику возникает у застройщика только при условии, если фактическая площадь квартиры меньше проектной площади квартиры более чем на 5 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при увеличении фактической площади квартиры по сравнению с проектной, участник обязан произвести доплату стоимости дополнительной площади независимо от ее величины.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Следовательно, исходя из буквального трактования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора участия в долевом строительстве, изложенное в п. 3.9, нарушает права и законные интересы потребителя, являющегося экономически слабой стороной, и, соответственно, является недействительным.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что ответчик обязан вернуть истцу переплаченные им денежные средства за 1,1 кв. м, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 208 590 руб., что составляет 229 449 руб. (208 590 х 1,1).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Таким образом, поскольку размер площади квартиры был уменьшен, то суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования в отношении спорной квартиры являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в течение 10 дней с момента направления претензии истца.

Поскольку ответчик не выполнил указанное требование истца, суд в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период, указанный истцом в уточненном исковом заявлении, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ с 452 014 руб. 53 коп. до 50 000 руб., принимая во внимание характер и последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 724 руб. 50 коп.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 994 руб. 49 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным условие п. 3.9 договора участия в долевом строительстве, притом, что истец не заявлял требований о признании сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку данное положение прямо предусмотрено законом, дополнительного признания условия п . 3.9 договора участия в долевом строительстве судом и заявления соответствующего требования истцом не требовалось.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При этом действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах условие договора долевого участия, предусматривающее, что обязанность возврата денежных средств участнику возникает у застройщика только при условии, если фактическая площадь квартиры меньше проектной площади квартиры более чем на 5 кв.м., при этом участник долевого строительства при увеличении размера фактически построенного помещения обязан возместить застройщику стоимость дополнительной площади вне зависимости от ее величины, является явным нарушением фундаментального принципа гражданского права - равенства сторон договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: