Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО УК "Восточная Европа" по доверенности Суворовой А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2966/2017 по иску Масловой Светланы Владимировны к АО УК " Восточная Европа" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Масловой Светланы Владимировны неустойку в размере 500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, нотариальные услуги в размере 1400 рублей 00 копеек и сумму штрафа в размере 255000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 8300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО УК " Восточная Европа" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 845970 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей", судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 04 октября 2014 года между АО УК "Восточная Европа" и истцом Масловой (ранее Кареевой) С.В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого АО УК "Восточная Европа" обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью *** кв.м., на *** этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачены денежные средства в полном объеме в размере 1831104 рублей 00 копеек. Согласно п.2.3 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 31 марта 2015 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора, квартиру истцу передал по передаточному акту только 22 февраля 2017 года, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Масловой С.В. по доверенности Ленков П.О. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО УК "Восточная Европа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить суммы подлежащего взысканию морального вреда и судебных расходов.

Суд постановилуказанные выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит ответчик АО УК "Восточная Европа", ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка является завышенной.

Представитель АО УК "Восточная Европа" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Маслова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Масловой С.В. по доверенности Ленков П.О. в судебном заседании апелляционной инстанции против изменения решения суда возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2017 года суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 октября 2014 года между АО УК "Восточная Европа" и Масловой (ранее Кареевой) С.В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому АО УК "Восточная Европа" ( п. 2.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью *** кв.м., на 1 этаже, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Согласно п.2.3 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2015 года.

Согласно п. 3.1 Договора - Доля участника долевого строительства составила 1831104 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, свои обязательства истец Маслова С.В. перед ответчиком выполнила в полном объеме, денежные средства по договору были выплачены АО УК "Восточная Европа", что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в установленный договором срок квартира истцу Масловой С.В. не была передана по передаточному акту, обязательства по договору ответчик исполнил только 22 февраля 2017 года, никаких доказательств наличия между сторонами соглашения по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, ответчиком не представлено.

Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составила 693 календарных дня.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес АО УК "Восточная Европа" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Требования истца ответчиком АО УК "Восточная Европа" не были удовлетворены.

Судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, сумма неустойки составляет 845970 рублей 00 копеек из следующего расчета: ( период просрочки с 01 апреля 2015 года по 22 февраля 2017 года, 693 дня: 1831104*693*10%/300)*2=845970 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки, заявленное представителем АО УК "Восточная Европа" ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем размер неустойки был снижен до 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которым, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки ( Определение Верховного суда РФ от 30.06.2015г. N 5-КГ15-82), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ( 693 дня), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки установлен в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовые трудности должника, экономическое положение не являются основаниями для произвольного снижения подлежащей взысканию суммы неустойки и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, возникшие между сторонами по делу правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве от 04 октября 2014 года, что истец имела намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что к возникшим правоотношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 255 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 8 300 руб. в доход бюджета города Москвы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО УК "Восточная Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: