Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Голдобина И.В. на решение Солнцевского районного суда гор. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Григорьева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Григорьева А.В. неустойку в размере 16522 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8761 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 31283 руб. 75 коп. (тридцать одна тысяча двести восемьдесят три рубля 75 копеек).

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 660990 руб. 24 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.В. по доверенности Локайчук А.А. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Голдобин И.В. в суд явился, иск не признал и пояснил, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве не нарушен, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется. Другие требования истца являются производными от требования о взыскании неустойки, а потому также подлежат отклонению.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Голдобин И.В., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не принял во внимание факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия и уведомление истца о готовности объекта к приемке.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Григорьева А.В. по доверенности Локайчук А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Григорьева А.В. по доверенности Локайчук А.А., представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены условия о сроках передачи объекта по договору участия в долевом строительстве.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между застройщиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и участником долевого строительства Григорьевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-1/Б-376/4-3 по постройке многоквартирного дома по адресу: гХ -ти этажный семисекционный жилой дом N 1 (по генплану). По данному договору объектом долевого строительства является квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция Б, этаж 4, строительный номер 376, количество комнат 2, проектная площадь 64,19 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства - 8 261 253 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из п. 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию составляет IV квартал 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 года).

В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписанного сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Из п. 6.2 договора следует, что застройщик в течение 6 (шести) месяцев от даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Как следует из п. 6.3 договора, участник обязуется принять объект долевого участия строительства от застройщика в течение семи рабочих дней от даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77Х получено застройщиком 30 декабря 2016 года (л.д. 42-47).

Таким образом, учитывая дату получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также положения п. 6.2 договора, заключенного между сторонами, передача объекта застройщиком участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Также из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года в адрес участника долевого строительства Григорьева А.В. застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче; 28 июня 20176 года уведомление прибыло в почтовое отделение по месту жительства Григорьева А.В., в тот же день была предпринята попытка вручения уведомления (л.д. 48-52) и 01 июля 2017 года данное уведомление Григорьевым А.В. было получено (л.д. 52).

Истцом заявлен определенный период для начисления неустойки, ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, - с 01 января 2017 года по 01 мая 2017 года. Заявленные требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не изменялись.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, неустойка уплачивается застройщиком за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, оснований полагать, что ответчиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" были нарушены обязательства по передаче объекта ( не позднее 30 июня 2017 года) участнику долевого строительства в заявленном в иске периоде - с 01 января 2017 года по 01 мая 2017 года, - судебная коллегия не усматривает. П равовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в заявленном истцом периоде, - не имеется, в связи с чем, исковые требования Григорьева А.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными к требованиям о взыскании неустойки, - судебная коллегия также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, определившего период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с 01 июля 2017 года по 03 июля 2017 года и взыскавшего за указанный период в пользу истца неустойку в размере 16 522 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 761 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право формирования исковых требований, их предмета, оснований и размера принадлежит исключительно истцу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом Григорьевым А.В. требования о взыскании неустойки в ином периоде, отличном от указанного в иске ( с 01 января 2017 года по 01 мая 2017 года), - не заявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел спор о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции подлежит отмене как по основаниям нарушения норм материального, так и нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда гор. Москвы от 03 июля 2017 года отменить.

Принять по гражданскому делу по иску Григорьева А.В. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: