Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-21563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуревич Д.Ф. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, признании условий договора недействительным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункта 9.2. договора участия в долевом строительстве ... , заключенного между Гуревич Д.Ф. и ООО "Мортон-Юг" недействительным.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Гуревич Д.Ф. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере .., штраф в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , а всего взыскать ...

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере ... в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Гуревич Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве N ... года, заключенного между ООО "Мортон-Юг" и Гуревич Д.Ф., взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... года в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... года между ООО "Мортон-Юг" и Гуревич Д.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве N ... В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором. Объектом долевого строительства является помещение, расположенное по адресу: ... Обязательство, предусмотренное п. 3.3.1 договора, предусматривающее уплату суммы в размере ... было исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия не позднее ... года. До настоящего времени передаточный акт сторонами не подписан. Таким образом, застройщик нарушает срок передачи истцу объекта долевого строительства, установленный заключенным между истцом и ответчиком договором, в связи с чем истец просил взыскать неустойку с ... года в размере ... , исходя из расчета ... Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что рассмотрение споров, неурегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Истец полагает данное условие нарушающим его права как потребителя, и просил признать его недействительным. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту нахождения организации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной судом неустойки просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО "Мортон-Юг" и Гуревичем Д.Ф. заключен договор N ... участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ...

В соответствии с п. 1.1. договора, объектом долевого строительства является помещение со строительным N ... состоящее из 2-х комнат и общей проектной площадью ... кв.м., расположенное на ... Офисного центра с подземной автостоянкой.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ...

Согласно п.4.3 договора доля участника долевого строительства составляет ...

Истец выполнил свои обязательства по договору долевого участия, полностью уплатив ответчику денежные средства в размере ...

года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере ... за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору, данная претензия удовлетворена ответчиком не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным п.9.2 заключенного сторонами договора, суд руководствовался положениями ст. 180 ГК РФ, ст.ст. 16,17 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права не предусмотрено, условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части основаны на законе.

С приведенным истцом расчетом суд первой инстанции не согласился, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с ... года в размере ... , исходя из расчета ...

Однако, неустойка подлежит начислению с ... года, так как ..года является последним днем срока исполнения обязательств, в связи с чем суд привел свой расчет: ... , из которого неустойка составляет ...

При этом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, взысканный размер которой соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениями ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере .., размер которой по мнению судебной коллегии является обоснованным и соразмерным характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ... , судом первой инстанции определен правильно.

Кроме того на основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о ненадлежащим извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений по местонахождению организации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Таким образом, в этой связи, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Положение части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что к правоотношениям сторон по договору не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку сведений о том, что приобретаемое помещение истец намерен использовать для извлечения прибыли, в материалах дела не содержится, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный довод был проверен апелляционной инстанцией определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ...

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: